Конституционный суд 19 марта опубликовал новое решение № 11-П, согласно которому законодатель должен пересмотреть порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками по обособленным спорам в делах о банкротстве.
История вопроса
В суд обратились заявители, которые выступали ответчиками в обособленных спорах в банкротстве. Они просили проверить конституционность ст. 110 АПК («Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле») и ст. 5 закона «О банкротстве» («Текущие платежи»). В пользу обоих заявителей суды взыскали судебные расходы, но не отнесли их к текущим платежам. По мнению судебных инстанций, такие расходы подлежат удовлетворению после погашения должником основной суммы задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди и причитающихся процентов. Заявители указали, что нормы ставят их в неравное положение с иными категориями кредиторов.
Позиция суда
Конституционный суд напомнил, что законодатель вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от требований иных кредиторов (Постановление КС от 01.02.2022 № 4-П). Приоритет погашения текущих платежей обусловлен тем, что они обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства и расчета с кредиторами.
В обособленном споре об установлении требований конкурсного кредитора последний пытается повлиять на распределение в его пользу части конкурсной массы должника. КС считает, что судебные расходы по таким спорам, по сути, — это дополнительные затраты, принятые на себя кредитором добровольно для реализации основного требования. Но суд указывает на исключения: иногда лица, участвующие в обособленном споре, могут не иметь основного требования к должнику, но хотеть возместить расходы, понесенные вынужденно в судах в процедуре банкротства. По мнению Конституционного суда, подобные случаи имеют признаки требований по текущим платежам. При понижении их статуса такие лица оказываются в различном положении с теми кредиторами, которые в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявляли иски к должнику. Суд решил, что предпочтение в очередности погашения требований в таком случае нарушает конституционные требования равенства и справедливости.
КС решил, что в законодательстве есть пробел: закон не устанавливает очередность возмещения судебных расходов лицу в обособленном споре. Законодатель должен внести изменения. Суд постановил, что до изменения закона судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей.