В деле о банкротстве компании «Мурманоблстрой» Ирине Мельниковой* отказали во включении в реестр кредиторов банкрота ее требования на сумму 6,7 млн руб., основанного на пяти договорах субподряда между должником и компанией «Артис» и на последующей уступке прав требования в пользу Мельниковой.
Суды решили, что реальность отношений субподряда не доказана (дело № А42-6536/2021). Субподрядчик «Артис» был зарегистрирован лишь в 2016 году, тогда как спорные договоры заключили уже в 2017-м. А еще компания не сдавала бухгалтерскую отчетность за 2017–2019 годы, подавала в инспекцию нулевые декларации, а в 2022 году прекратила деятельность из-за недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Вышестоящие суды отменили отказное определение и включили требование кредитора в реестр. Они решили, что компания надлежаще исполняла муниципальные контракты, из которых и возникли отношения субподряда. При этом суды согласились с первой инстанцией, что возможность «Артиса» исполнить работы в рамках субподряда не доказана. Но возлагать обязанность доказать это на Мельникову нельзя, поскольку ее аффилированность тоже не доказана, а саму компанию уже ликвидировали.
Заявитель по делу о банкротстве, «Кольский Фарватер», обратился с жалобой в Верховный суд. Кредитор настаивал: Мельникова намерена включить в реестр мнимую мажоритарную задолженность. Цель подачи такого заявления — установить контроль аффилированных лиц над банкротством «Мурманоблстроя». «Суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что будет ошибочным подходом для разрешения подобных споров», — утверждал заявитель.
ВС посчитал позицию апелляции противоречивой. Согласившись с первой инстанцией в том, что «Артис» не мог выполнить работы, долг по ним он все же признал подтвержденным. Исполнение контрактов, заключенных до наступления кризиса у должника, могло подтверждать выполнение работ как силами самого банкрота, так и привлеченных им лиц, в том числе «Артиса».
«Вместе с тем разумные возражения кредитора и конкурсного управляющего относительно реальности субподрядных отношений с «Артисом», заявленные со ссылкой на наличие у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки», отсутствие в открытых источниках информации о привлечении «Артиса» при исполнении должником муниципальных контрактов, длительный период непредъявления им требований к должнику, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, по сути, не опровергнуты лицом, которое требования предъявило», — подчеркнул ВС. Сомнения в независимости Мельниковой должно было вызвать у судов и то, что договор цессии оплатила аффилированная с должником компания, а сама Мельникова не объяснила, зачем приобрела спорные требования.
Чтобы суды проверили эти обстоятельства и правильно распределили бремя доказывания, ВС отменил постановления апелляции и кассации и вернул спор на новое рассмотрение в 13-й ААС.
* Имя и фамилия изменены редакцией.