Банк «Югра» в лице Агентства по страхованию вкладов добивался пересмотра по новым обстоятельствам определения об отмене решения, которым его залоговые требования в размере 7,37 млн руб. включили в реестр кредиторов «Хортицы» (№ А40-83941/2018). В 2014–2017 годах «Югра» выдала кредиты шести компаниям под залог недвижимости «Хортицы», обанкротившейся в августе 2020-го. За полгода до этого требования «Югры» включили в реестр залогодателя, но уже в декабре того же года суд признал договор залога недействительным. Затем определение отменили по новым обстоятельствам, а через месяц, еще до рассмотрения требования «Югры», производство по делу прекратили из-за погашения требований всех реестровых кредиторов третьим лицом. А нерассмотренное требование банка осталось непогашенным.
В 2022-м Верховный суд отменил решение в части признания недействительными обеспечительных сделок и оставил заявление в этой части без рассмотрения. На это новое обстоятельство и указывала «Югра» в иске, который в итоге отклонили три инстанции. Они решили, что пересматривать решения об отказе во включении в реестр нельзя, потому что дело о банкротстве уже прекращено.
В жалобе в ВС «Югра» утверждала: решений об отказе во включении ее требований в реестр не выносилось. Пересмотр же определения восстановит кредиторское требование. Для этого нужно оставить в силе ошибочно пересмотренное по новым обстоятельствам решение о включении требования в реестр, которое имеет преюдициальное значение в контексте возможности прекращения дела.
Экономколлегия признала: решений об отказе во включении требований «Югры» в реестр действительно нет, а прекращение производства по делу «Хортицы» не мешало пересмотреть заявление банка и не исключало возобновление производства по нему. Отказав «Югре», суды нарушили п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК. «Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора», — отметил ВС. Он обратил внимание: АСГМ рассматривает дело № А40-242431/2022 о банкротстве «Хортицы». Очередное заседание, на котором будут оценивать требование «Югры» к должнику, назначено на 19 июня. При этом закон «О банкротстве» не позволяет одновременно рассматривать два дела и более о несостоятельности одного и того же должника.
«При ином подходе реализация неоднократно задействованного и незавершенного механизма банкротства как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности недопустима, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений цели», — подчеркнул ВС. В то же время АСВ активно защищает частные и публичные интересы во вновь возбужденном деле. А значит, суды верно указали, что оснований для удовлетворения заявления «Югры» нет.
В итоге экономколлегия отклонила все четыре идентичные жалобы АСВ и оставила в силе отказные решения.