Автором инициативы выступил Верховный суд, который внес законопроект на рассмотрение еще 15 ноября 2022 года. Юрист Екатерина Шаньшерова уверена, что основная цель изменений — унифицировать положения ГПК и АПК и предоставить участникам разбирательств бóльшие процессуальные гарантии.
Новелла повышает сумму исковых требований со 100 000 до 250 000 руб. для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, мотивированное решение при этом не составляют.
Старший юрист Антон Батурин уверен, что это изменение разгрузит суды. При этом Шаньшерова заметила, что первоначальная редакция ВС предполагала увеличение цены иска до 500 000 руб. Правительство не поддержало инициативу, поскольку пятикратный рост никак не был мотивирован. Таким образом, порог в 250 000 руб. кажется справедливым компромиссом, констатирует эксперт.
Иски о восстановлении трудовых или пенсионных прав и связанные с соцвыплатами и льготами можно будет подавать по месту жительства заявителя. Раньше действовал стандартный порядок — по месту нахождения ответчика, то есть пенсионного органа. Возможность обратиться в ближайший суд сделает удобнее жизнь социально незащищенных категорий населения (пожилых людей и инвалидов), считают авторы поправок.
Согласно новым требованиям, чтобы попросить о выдаче судебного приказа, придется приложить уведомление о вручении или другие бумаги, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления.
По словам управляющего партнера Юлии Ивановой, этой поправкой законодатель расширил действие принципа состязательности в гражданском процессе и позволил должнику своевременно направить возражения на требования взыскателя.
Ст. 228 ГПК дополнили положениями о том, что аудиопротоколирование не ведут при закрытых заседаниях, неявке участников дела либо если принято решение о совершении отдельного процессуального действия без их извещения. При этом, по существу, законодатель вводит приоритет аудиопротоколирования над письменной версией.
Партнер, руководитель практики разрешения споров и международного арбитража Артур Зурабян отмечает, что в ч. 3 ст. 230 ГПК появляется важная формулировка о том, что материальный носитель аудиозаписи приобщают к протоколу. И его копию официально можно будет получить. Дмитрий Мальбин, партнер , называет такую возможность очень важной. Раньше этот вопрос был прямо не урегулирован, поэтому практика выдачи протоколов в судах разнилась. Где-то их вообще отказывались предоставлять.
Полезным нововведением для участников споров станет возможность прикладывать к замечаниям на протокол аудиозапись процесса, сделанную самим участником спора. Ранее суды иногда ее игнорировали, говорит Батурин. При этом, по его мнению, полностью не исчезнут проблемы с подачей замечаний на протокол в пятидневный срок. Успеть ознакомиться с ним за это время и тем более подать замечания сложно, поясняет юрист.
На практике получить протокол — целый квест. Зачастую даже если ходатайство о получении копии протокола подается в день судебного заседания, то в руки он может попасть за пределами пятидневного срока. И потом опять приходится доказывать, что срок нарушил не заявитель, а суд.
Суд сможет отложить подготовку мотивированного судебного решения на десять дней с момента окончания разбирательства. Устанавливается обязанность суда указывать в акте дату изготовления в полном объеме на всех стадиях судебного процесса. По мнению Верховного суда, это должно оптимизировать нагрузку на суды и одновременно повысить качество оформления таких документов.
Увеличение времени на отписывание мотивировки с пяти до десяти дней вряд ли изменит реальные сроки изготовления таких документов, которые на практике порой превышают месяц, считает Батурин.
Срок для обжалования актов апелляционной и кассационной инстанций будет исчисляться с даты их составления в окончательной форме. Апелляция должна составлять мотивированное определение в течение десяти дней после объявления его резолютивной части и направлять копию акта сторонам в течение пяти дней со дня его вынесения.
Сейчас апелляция обычно возвращает дело в суд первой инстанции, где и приходится получать копию апелляционного определения, говорит Мальбин. Но это всегда длительный процесс, поэтому порой стороны могут впервые увидеть апелляционное определение лишь через несколько месяцев после его принятия.
Пленум ВС предлагал признать утратившей силу ст. 32 ГПК («Договорная подсудность»). Согласно пояснительной записке, такая инициатива должна была выровнять судебную нагрузку. Возможность изменять территориальную подсудность по соглашению сторон хотели сохранить только для дел с участием иностранных лиц.
Еще на заседании по делам, которые рассматривают мировые судьи или районные суды, пленум ВС просил позволять допускать в качестве представителей только адвокатов, лиц с высшим юридическим образованием либо ученой степенью.
В Госдуме сразу критически отнеслись к таким идеям и не одобрили их.
* Закон №135-ФЗ вступит в силу с 1 сентября.