В 2014 году предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Виктор Есин взял в лизинг трактор «Кировец» на 120 месяцев. Общая сумма платежей по договору с учетом НДС 18% составляла 9,004 млн руб., а после увеличения ставки НДС до 20% она выросла до 9,09 млн руб. Стоимость техники определили в размере 7,29 млн руб., включая НДС.
Есин предъявил требование из договора купли-продажи непосредственно продавцу, «Петербургскому тракторному заводу», обнаружив, что из-за неисправностей трактора его нельзя использовать в полевых работах. В августе 2016-го бизнесмен направил претензию с требованием о замене трактора. Не получив ответа, он подал иск об обязании заменить технику. Суды удовлетворили его (дело № А40-201656/2016).
Позже «Росагролизинг» расторг договор с Есиным из-за невнесения платежей. В тот же день бизнесмена признали банкротом (№ A04-67/2019). Требования лизинговой компании в размере 4,5 млн руб. включили в реестр, но позднее она попросила исключить из реестра 2,5 млн руб. с учетом расчета сальдо встречных обязательств: компания в 2020 году изъяла трактор и продала его за 1,75 млн руб. Ссылаясь на убытки от разницы между положительным сальдо в случае принятия рыночной стоимости техники без учета ее недостатков (7,4 млн руб.) и цены продажи, Есин подал иск о взыскании с завода 5,7 млн руб. (дело № А56-79982/2022).
Три инстанции отклонили его, указав: сальдо не определялось, а потому нельзя определить и итоговый размер встречных предоставлений по договору. Так, на дату вступления в силу решения по делу № А40-201656/2016 спорная модель трактора уже не производилась. Другие модели тогда были более дорогими, то есть замена техники повлекла бы и пересчет платежей. Кроме того, последствия невозможности исполнения решения о замене техники нужно устанавливать в деле № А40-201656/2016.
Есин обжаловал решения в Верховный суд. Из-за бездействия завода он понес убытки в виде расходов на уплату лизинговых платежей в отсутствие реальной возможности использовать трактор. Суды не могли отказать в их возмещении только потому, что их точный размер нельзя определить, утверждал Есин. Отказав во взыскании, суды защитили недобросовестную сторону сделки, ведь завод полностью получил от «Росагролизинга» деньги за поставленный Есину некачественный товар, настаивал заявитель.
ВС прислушался к этим доводам, отменил отказные решения и направил дело на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мотивировочная часть постановления будет готова позже.