Николай Чувелев руководил предприятием-банкротом «Управление капитального строительства» с 2011 по 2014 год. В 2014 году компания заключила договор на строительство комплекса с администрацией округа и на следующий день вступила в договор субподряда с «Жилстроем». Учредителем, единственным участником и руководителем общества с 2004 года был сын Чувелева Александр.
В феврале 2015 года «Жилстрой» подал иск к должнику о взыскании более 12 млн руб. по договору подряда (дело № А41-62171/2014), а затем и о неустойке на сумму больше 1,2 млн руб. (дело № А41-34380/2015). Суды удовлетворили все требования. На этом основании компания обратилась с заявлением о банкротстве своего контрагента (дело № А41-17362/2017).
В 2019 году суд привлек к субсидиарной ответственности Михаила Голованова, который возглавлял предприятие с 2015 по 2017 год. Основанием стало несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве и непередача документов предприятия. По судебному решению 2021 года сумма взыскания с руководителя составила 20,3 млн руб.
При этом в мае 2023 года суд отменил решения о взыскании с должника требований «Жилстроя» по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд решил, что Чувелевы вступили в сговор и умышленно завысили стоимость материалов и работ по строительству комплекса. Но деньги они не смогли похитить, потому что Николая Чувелева уволили, а новый руководитель Голованов приостановил выплаты в пользу «Жилстроя», как только узнал о завышении цен.
После проведенной экспертизы установили, что должник даже переплатил подрядчику и итоговое сальдо положительное, то есть долга нет. Производство по делу о взыскании с должника более 12 млн руб. по договору подряда прекратили в связи с ликвидацией сторон спора.
На этом основании Голованов решил оспорить привлечение к субсидиарной ответственности и попросил суд пересмотреть решения из-за вновь открывшихся обстоятельств. Истец полагает, что так как нет судебного акта о взыскании денег с должника в пользу «Жилстроя», то можно отменить принятые судебные решения об ответственности. По его мнению, именно это решение — ключевое во всем деле, потому что компания была основным кредитором должника. Если бы не ее требование, то все остальные обязательства перед другими кредиторами могли бы быть погашены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели бы к банкротству.
Суды отказали истцу в пересмотре. Они решили, что новые судебные акты не влияют на основания привлечения к ответственности и на ее размер. Но Верховный суд посчитал, что доводы Голованова заслуживают внимания и проверки. Экономколлегия рассмотрит этот спор 21 ноября.
