Владимир Путин поручил правительству совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) рассмотреть вопрос о порядке исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок о приватизации, сообщает РБК со ссылкой на источник, знакомый со списком поручений. Глава союза Александр Шохин подтвердил информацию. Уточняется, что распоряжение исполнят до 1 апреля.
Сегодня срок исковой давности по таким делам составляет десять лет. По мнению РСПП, в Гражданском кодексе необходимо прописать, что отсчет начинается с момента перехода прав на собственность.
«Сейчас нам цитировать Гражданский кодекс в законе о приватизации не дадут юристы. Они считают, что это избыточно. Но если мы напишем, с какого момента начинается отсчет — с момента внесения в регистрационные документы новых титулов собственности либо с момента подписания соглашения о смене собственника, — тогда у нас будет четкое понимание для судов, с какого момента отсчет ввести», — отметил Шохин.
Мнение юристов
Партнер юридической фирмы Станислав Петров отметил, что эта мера направлена на повышение правовой определенности и заслуживает только одобрения.
Уточнение порядка расчета срока давности на оспаривание приватизации поможет предпринимателям существенно снизить риски подачи исков органами прокуратуры спустя значительное время после приобретения актива. Это, в свою очередь, создаст благоприятную среду для инвесторов и укрепит уверенность в стабильности их владения активами.
По мнению партнера юридической фирмы Александра Ермоленко, предложение РСПП не сильно меняет существующее регулирование и в то же время привносит что-то новое — некий компромисс.
Позиция РСПП следующая: раз «момент нарушения права» написать нельзя, давайте напишем «момент совершения сделки».
Партнер коллегии адвокатов Антон Демченко поддержал коллег. Он также считает, что внесение изменений поможет решить часть правовых противоречий, возникающих при рассмотрении подобных дел.
Важно, чтобы истинной целью была защита добросовестных собственников, что обеспечит стабильность гражданского оборота. В любом случае такие инициативы внушают оптимизм и надежды на более детальное рассмотрение споров о «деприватизации» в сравнении с предыдущим годом.
История вопроса
В феврале 2024 года Каневской районный суд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры передал государству доли в бизнес-структурах агроконцерна «Покровский» стоимостью более 9 млрд руб. Власти заявили, что предприниматель Андрей Коровайко построил бизнес за счет коррупционных доходов, которые получил, работая в полпредстве президента в Южном федеральном округе. Там он трудился еще в 2001–2004 годах. Первая инстанция отклонила доводы ответчиков об исковой давности, заявив, что эти сроки не распространяются на случаи коррупции.
Тогда бизнесмен оспорил выводы райсуда в апелляции. Краснодарский краевой суд не стал сразу выносить решение, обратив внимание на противоположные подходы в практике: в одних случаях по антикоррупционным искам прокуроров допускается применение исковой давности, в других, при похожих обстоятельствах, — нет. Апелляционная инстанция обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить положения Гражданского кодекса на соответствие Основному закону.
В октябре на заседании КС юристы поспорили, нужно ли применять исковую давность в антикоррупционных исках, которые в последние два года власти стали активно подавать к бизнесу. Часть выступавших настаивала, что нужно, так как это стимулирует правоохранительные органы искать нарушения вовремя, другая — что сроки по таким искам необходимо прописывать отдельно.
Постановление КС
Позже Конституционный суд вынес постановление № 49-П. Основной вывод: «общественные потребности» сейчас таковы, что сроки давности в подобных спорах применяться не должны.
Зачитывая постановление, суд подчеркнул, что вывод касается исключительно антикоррупционных исков и не распространяется на иные требования прокуратуры, направленные на изъятие собственности в пользу государства, в том числе споров, основанных на нарушении порядка приватизации.
Кроме того, обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и подконтрольными ему или связанными с ним лицами и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются интересы добросовестных участников гражданского оборота и соблюдается баланс частных и публичных интересов, подчеркнули судьи.
Еще законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Но если изменения все же будут вносить, необходимо учесть некоторые нюансы: срок должен существенно превышать уже установленные «обычные» трех- и десятилетние сроки давности и должны быть предусмотрены специальные правила течения срока. Не допускается применение срока в случае противодействия ответчика выявлению коррупционных обстоятельств.
Подробнее о постановлении — в нашем материале «Вечная угроза изъятия: КС разрешил забирать коррупционные активы без сроков давности».