Металлургическое предприятие «Думиничский завод» банкротится с 2015 года (дело № А23-2096/2015). Его первый управляющий Вячеслав Левин не оспорил одну из сделок должника, за что с него взыскали убытки в 10,4 млн руб. Вместе с тем спустя два года суд вновь потребовал возместить убытки по этой сделке, но под ответственность уже подпали контролирующие лица — 10,4 млн солидарно распределили между Анатолием Яковлевым и Людмилой Тузеленковой. Оба требования частично погасили: 6 млн руб. заплатил управляющий и его СРО, а 300 000 руб. взыскали с двух контролирующих должника лиц.
Позже требование по остатку этого долга выставили на продажу. Новый управляющий сформировал два отдельных лота: один — с требованиями к управляющему, второй — к лицам. Три инстанции утвердили положение о реализации активов без каких-либо возражений. Один из бенефициаров завода, Яковлев, подал кассационную жалобу в Верховный суд. Он обратил внимание, что реализация двух идентичных по своей природе требований приведет к неосновательному обогащению банкрота.
Экономколлегия согласилась с заявителем, отменила акты нижестоящих инстанций и отправила спор на пересмотр. По ее мнению, оба требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса. Завод вправе получить исполнение лишь единожды. Чтобы исключить такую возможность, надо применять солидарную ответственность. Частичное исполнение одним должником освобождает других от взыскания ровно на эту же сумму, объяснила коллегия. Следовательно, остаток реализуемого на торгах долга рассчитали неверно.
Помимо этого, продажа требований к солидарным должникам единым лотом экономически более выгодна. Это позволит избежать конкуренции исполнений, ведь взыскатель будет один. При ином подходе взыскание по одному лоту может перекликаться со вторым. Это приведет либо к уменьшению выгоды одного из покупателей, либо к двойному взысканию. Подобные опасения снижают привлекательность дебиторской задолженности и уменьшают ее стоимость, заключил ВС.
