«Ремстроймонтаж» заказал у «Стройдизайнпроектселигера» доставку и расколку дров, но не оплатил эти работы. Через суд компания «Стройдизайнпроектселигер» смогла взыскать с заказчика около 1,5 млн руб., включая проценты за пользование чужими деньгами и судебные расходы (№ А66-21107/2018). Но компания все равно не погасила долг.
Через три года фирму «Ремстроймонтаж» ликвидировали. Узнав об этом, «Стройдизайнпроектселигер» решил взыскать оставшийся долг с учредителя и директора заказчика Александра Николаева (дело № А66-9932/2023). Но суды трех инстанций отказали в привлечении директора к субсидиарке, отметив, что не любой долг говорит о недобросовестности директора. Кроме того, компания не доказала, что у ликвидированной фирмы осталось имущество, за счет которого можно будет взыскать долг.
В жалобе в Верховный суд компания утверждала, что доказывать невиновность должен сам директор. Экономколлегия подтвердила этот довод и напомнила о постановлении Конституционного суда № 6-П. В нем КС указал: если у кредитора нет доступа к какой-то информации, а контролирующее лицо не объясняет свои действия при управлении должником, не говорит о причинах неисполнения обязательств и ликвидации компании, то бремя доказывания лежит на том, кого привлекают к ответственности.
Экономколлегия пришла к выводу, что в рассматриваемом деле обстоятельства похожи, а у сторон неравные процессуальные возможности. «Стройдизайнпроектселигер» объективно не могла представить документы, которые объяснили бы, почему «Ремстроймонтаж» не исполнил обязательства и прекратил деятельность. Ответчик при этом процесс проигнорировал, на заседания не приходил, отзывы, возражения и любой другой информации о реальном положении дел в компании не представлял.
ВС решил, что с учетом такой ситуации судам надо было перераспределить бремя доказывания. На этом основании экономколлегия отменила решения нижестоящих судов, а дело направила на новое рассмотрение в АС Тверской области.
