В 2018 году по требованию банка арбитражный суд начал банкротство застройщика «Краснодарфинстрой». Через год суд открыл конкурсное производство, назначив Владимира Константинова конкурсным управляющим. Узнав о банкротстве компании, три дольщика пошли в районный суд Краснодара, где попросили признать за ними права на оплаченные нежилые помещения в строящемся доме. Суд их иск удовлетворил, на основании вынесенных решений Росреестр зарегистрировал за ними право собственности.
Два года спустя в процедуре сменился конкурсный управляющий. Он потребовал суд отменить регистрацию прав дольщиков, но из-за истечения срока давности его требование не удовлетворили. Тогда управляющий подал в суд на бывшего коллегу (дело № А32-20367/2018). Он обвинил Константинова в бездействии, ведь вынесенные судами решения уменьшают конкурсную массу должника и противоречат устоявшейся практике. По мнению истца, добросовестный управляющий должен был их оспорить или хотя бы заявить обеспечительные меры. Три инстанции с его позицией согласились, признали вину прежнего управляющего и взыскали с него 9,2 млн руб. убытков.
Обжалуя решение в Верховном суде, Константинов утверждал, что нижестоящие инстанции необоснованно расширили объем его ответственности. С точки зрения сложившейся практики дольщики не могли зарегистрировать право собственности на помещения до момента сдачи дома. Этот «невозможный» вариант он не должен был предполагать, настаивал Константинов.
Экономколлегия встала на сторону управляющего, отменила решения нижестоящих судов и приняла новый акт, которым отказала в удовлетворении требований истца. Мотивировочная часть решения еще не изготовлена. Ранее ВС уже высказывался об ограничении ответственности арбитражных управляющих. Например, в деле № А41-82674/2018 экономколлегия запретила взыскивать с управляющего убытки, если он не пытался получить просуженный долг с компаний-банкротов. Подробнее об этом споре читайте в нашем материале «ВС рассказал, когда не получится взыскать убытки с управляющего».
