Обстоятельства спора
В 2018 году началось банкротство компании «Альянс Энерго-Строй», ее управляющим стал Роман Бедак (дело № А41-82674/2018). В ходе процедуры один из кредиторов компании обратил внимание: управляющий не взыскал с двух компаний просуженную ранее задолженность на 96 млн руб. Арбитражный суд Московской области в решении от 2022 года согласился с позицией кредитора и признал такое бездействие управляющего незаконным. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
Имея на руках доказательства бездействия Бедака, кредитор потребовал от управляющего возместить не полученный компанией-банкротом доход. Первая инстанция поддержала иск, но снизила размер ущерба до рыночной цены «забытого» требования — 76 млн руб. Суд подтвердил, что любой разумный и добросовестный управляющий незамедлительно взыскал бы долг. Аргумент управляющего о невозможности взыскать деньги из-за банкротства контрагентов суды не приняли.
Апелляция отменила акт первой инстанции и заметила, что контрагенты компании давно обанкротились. Это, по мнению 10-го ААС, говорит о низкой вероятности взыскания, а значит, Бедак правильно оценил шансы возврата долга и его бездействие не причинило ущерба конкурсной массе. Окружной суд отменил постановление апелляции и поддержал выводы первой инстанции о вине управляющего.
Разумность и рациональность
Жалуясь в Верховный суд, Бедак настаивал, что провести причинно-следственную связь между его бездействием и убытками компании трудно. Тем более что невозможность взыскать долг подтверждается объективными данными: банковскими документами и отчетом управляющего, которые первая инстанция и кассация не оценили.
«Тройка» во главе с судьей Олегом Шилохвостом отменила акты кассации и АС МО и оставила в силе постановление апелляции. Суд напомнил, что работа управляющего должна носить рациональный и разумный характер. Управляющий не должен допускать формализма в своей работе, а значит, Бедак справедливо игнорировал безнадежное требование, которое объективно нельзя взыскать.
Еще ВС напомнил, что подтвержденное судом бездействие автоматически не означает последующего взыскания убытков, ведь они имеют разный состав доказывания. В подобной ситуации важно доказать, что сторона в принципе могла рассчитывать на какие-либо доходы. Так как в рассматриваемом случае ни о какой потерянной выгоде по вине управляющего говорить не приходится, Бедак ничего не должен возмещать.
Внимание к деталям
Все участники банкротства ждут от управляющего определенных действий, предписанных ему законом, говорит старший юрист «Олевинский, Буюкян и партнеры» Ульяна Гоголишвили-Нефедова. Одна из основных его обязанностей — пополнять конкурсную массу, в частности через работу с дебиторской задолженностью. Бездействие управляющего здесь приведет к потере активов банкрота и нарушит права и интересы как самого должника, так и кредиторов, добавляет Артем Антонов, старший юрист практики разрешения споров и практики банкротства Поэтому суды уделяют особое внимание оценке работы управляющих.
При этом нельзя относиться к бездействию формально и важно оценивать конкретную ситуацию, продолжает Наталья Колерова, адвокат, партнер корпоративной практики адвокатского бюро Для этого нужно рассмотреть действия управляющего в целом с точки зрения разумности, рациональности и целей процедуры.
Управляющему удалось доказать напрасность взыскания долга — исполнение им формальных предписаний закона привело бы только к затягиванию банкротства и увеличению текущих расходов.
Это дело продолжает сложившуюся в практике тенденцию к отказу от формализма, уверена Колерова. Определение экономколлегии в очередной раз напоминает нижестоящим судам о необходимости тщательно изучать всю совокупность доказательств. Аналогичный подход может применяться и к другим случаям бездействия управляющего, говорит Антонов. Например, когда управляющий не оспаривает сделки или не предпринимает действий по возврату каких-либо активов, если их реальная стоимость несопоставима с затратами на взыскание.
При этом ВС не оправдывает бездействие управляющего, подчеркивает Арина Фетисова, юрист Судьи Верховного суда лишь отметили: для взыскания убытков нужно доказать и что управляющий бездействовал, и что актив реально утратили из-за этого.
Не стоит рассматривать текущее определение как повод снизить степень ответственности управляющих. Скорее это посыл кредиторам и судьям, что не надо требовать от арбитражных управляющих невозможного.
