«Шахта № 12» выиграла на аукционе право пользования недрами для добычи каменного угля и получила лицензию до конца 2031 года. Участку присвоили статус горного отвода. В его границах находились земли с категорией «населенный пункт» под производственные здания. Впоследствии перераспределения на этом месте зарегистрировали новый такой же участок.
Предприниматель Эдвард Агекян выкупил его часть у комитета по муниципальной собственности 30 ноября 2017 года. 11 января 2021-го суд по заявлению шахты признал договор недействительным (дело № А27-2291/2018). Судьи обязали стороны вернуть все полученное по сделке друг другу, а данные в ЕГРН об изменении участка — восстановить. 18 февраля 2022 года комитет вновь утвердил новую схему расположения участка для продолжения деятельности «Шахты № 12». Изменения затронули участок Агекяна, у него там находился гараж. ИП обратился в суд, чтобы признать акт муниципального органа незаконным (дело № А27-11620/2022).
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Она исходила из того, что заявитель не представил доказательств, что новая схема ограничивает его права собственника в части владения, пользования и распоряжения. Апелляция решила по-другому: проектные решения «Шахты № 12» выполнены без учета жилой застройки, которая находится поблизости от участка недр. Суд учел пояснения заявителя о том, что он законный владелец гаража, который будет уничтожен из-за добычи угля. Кассация поддержала выводы апелляционной инстанции.
«Шахта № 12» посчитала, что решения нарушают ее права, и обратилась в Верховный суд с жалобой. Она указала: при рассмотрении спора нижестоящие инстанции не учли порядок образования земельного участка. Комитет, по мнению предприятия, действовал в соответствии с буквальным толкованием земельного законодательства. Представители шахты отметили в действиях ИП признаки злоупотребления правом: он не представил доказательств возникновения у него законного права на расположенный на спорном участке объект недвижимого имущества. Последний якобы намеренно создал препятствия для деятельности шахты, что не позволяет ей оформить права на участок. Дополнительно предприятие настаивает на нарушении государственных интересов. Шахта исполняет задание на выпуск определенных объемов угля на нужды обороны и безопасности страны.
Верховный суд рассмотрит жалобу 11 марта.
