1 февраля 1993 года красноярскому предприятию зерноуборочных комбайнов выдали право пользования земельным участком площадью 744 000 м². В том же году краевой комитет по управлению госимуществом утвердил план приватизации завода комбайнов, который входил в состав предприятия. В 1997-м приняли решение предоставить в аренду на пять лет участок заводу, так как он занимал эту территорию. На кадастровый учет земли поставили в 2004 году.
7 июля 2016 года АС Красноярского края признал Красноярский завод комбайнов банкротом и открыл конкурсное производство. Один большой участок разделили на несколько. Часть из них признали собственностью завода: по решению суда о принудительной приватизации (дело № А33-13333/2012) и по мировому соглашению в банкротстве (дело № А33-5735/2015). По цепочке сделок часть из них перешла в собственность «Новоостровского». Прокурор обратился в суд и указал в иске, что спорные земли входят в границы единого участка, который по кадастру в госсобственности, а первая сделка по отчуждению в частные руки недействительна (дело № А33-33025/2022).
Три инстанции удовлетворили исковые требования и аннулировали договоры, как и право собственности нового владельца. Они исходили из того, что изначальный участок занимала недвижимость завода, который потом приватизировали вне состава имущественного комплекса. В связи с этим только государство могло распоряжаться землей, а орган муниципалитета — нет. Вдобавок право собственности на выделенные участки у третьих лиц не возникло, а значит, и по договору с «Новоостровским» его не передали. Еще суды отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, определив иск как негаторный (исковая давность не действует). А приватизация в результате исполнения судебных решений недействительна, так как эти споры не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Жалобу в Верховный суд подали несколько покупателей участков, в том числе ответчик в рассматриваемом споре. «Новоостровский» указал: приватизация спорной недвижимости происходила во исполнение решения суда и мирового соглашения. И дело здесь не в преюдициальности, а в том, что они вступили в законную силу. По мнению заявителя, он добросовестный приобретатель, так как участки выбыли из госсобственности. Еще «Новоостровский» утверждает: право государства зарегистрировано на отсутствующий объект, поскольку эти земли преобразовали в отдельные участки. Заявитель отметил и нарушение судами норм процессуального права. Суды рассмотрели, по сути, новый иск — прокурор изменил его основание. Выбытие спорного имущества из госсобственности он заменил юрфактом владения недвижимостью. Подмена виндикационного иска негаторным исключила возможность применения исковой давности, считает «Новоостровский».
Судья ВС Елена Борисова решила, что доводы заявителя заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 18 марта.
