ФАС обвинила компанию в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по приему и переводу платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций. Ведомство посчитало, что установленные фирмой тарифы экономически не обоснованы. В ответ компания указала, что не могла единолично оказывать решающее влияние на рынок. В итоге антимонопольный орган признал доминирование коллективным, но к ответственности привлек только одного участника.
Суд первой инстанции встал на сторону ведомства. Он решил, что самого по себе включения компании в группу коллективного доминирования уже достаточно, чтобы на нее распространялись ограничения антимонопольного закона.
Апелляция с этим не согласилась. Она напомнила: чтобы признать действия участника коллективного доминирования нарушением, необходимо доказать, что он мог оказывать решающее влияние на рынок, а конкуренция между участниками была устранена. Если же конкуренция между ними сохраняется, поведение одного из них нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением. Поскольку антимонопольщики не представили доказательств совместного поведения и координации между членами группы, то постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП признали незаконным.
Эта позиция приведена в п. 6 Обзора практики ВС по делам об ответственности за антимонопольные нарушения.
Вопросы, связанные с так называемым индивидуальным злоупотреблением в составе коллективного доминирования, — предмет неутихающих дискуссий в российском антимонопольном праве, отмечает адвокат Мария Канунцева. На этом примере можно наблюдать, как много существует противоречий между официальным толкованием норм закона «О защите конкуренции», судебным толкованием из Постановления Пленума ВС от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и практикой антимонопольных органов.
Как нам представляется, Верховный суд подтвердил и постарался развить свою правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума № 2. Суд говорит, что при рассмотрении этой категории дел суды оценивают возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом.
В п. 6 обзора ВС отметил: чтобы признать злоупотребление доминирующим положением в рамках коллективного доминирования, нужно оценить не только действия самого ответчика, но и поведение других участников группы. Также важно понять, как их совместное влияние сказывается на рынке. Тем самым суд подтвердил свою ранее сформулированную позицию.
Суд в развитие положений постановления Пленума № 2 указал, что без оценки действий иных участников коллективного доминирования нельзя признать нарушением антимонопольного законодательства поведение одного из участников, если сохраняется конкуренция между ними (например, по цене товара, работы, услуги и другим условиям), обращает внимание Канунцева. При этом эксперт отмечает, что на практике ФАС часто ограничивается оценкой количественных критериев, например доли на рынке, и недостаточно внимательно проверяет качество взаимодействия компаний и их конкретные действия. Хотя в разъяснениях ФАС № 15 прямо указано, что в таких делах антимонопольные органы обязаны учитывать:
- взаимосвязь между положением компании на рынке и последствиями ее действий;
- предложения аналогичного товара другими участниками (цена, объемы, скидки и иное);
- возможность покупателей переключиться на другой товар.
Этот вывод обзора — попытка избежать ранее установленного ФАС и не раз поддержанного судами утверждения о возможности индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением.
В обзоре указано: если участники коллективного доминирования не действуют совместно, это значит, что конкуренция между ними сохраняется. Поэтому индивидуальные действия одного из них, если все участники конкурируют, нельзя признать нарушением антимонопольного законодательства и административным правонарушением по ст. 14.31 КоАП. По мнению Бочинина, этот вывод особенно интересен в контексте п. 21 обзора, где говорится, что антимонопольный орган не обязан следовать решению комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства, потому что нарушение могут установить уже при обжаловании постановления по КоАП.
