Суды не должны требовать от заявителей прямых доказательств противоправных действий контролирующих лиц, если есть косвенные признаки сокрытия следов.
В деле о банкротстве компании «Техинновации» ее кредитор «Сигма-КС» решил привлечь бывшего участника и руководителя к субсидиарной ответственности (дело № А56-11260/2023). Фирма настаивала, что контролирующее лицо создало похожую организацию с таким же названием и видом деятельности. Она продолжала работу должника и получала прибыль.
Но три инстанции кредитору отказали. Они решили, что нет доказательств перевода активов на другое лицо. Не была доказана и вина руководителя в банкротстве «Техинноваций».
Тогда «Сигма-КС» обратилась в Верховный суд. В кассационной жалобе компания настаивает, что суды неверно распределили бремя доказывания. Суды не выяснили причины несостоятельности должника и не узнали, почему руководитель создал «зеркальную» организацию.
Судьи экономколлегии рассмотрели спор и указали на грубые нарушения в распределении бремени доказывания. ВС напомнил: закон «О банкротстве» устанавливает презумпцию вины контролирующих лиц, которую можно доказывать не только прямо, но и через сокрытие следов противоправных действий.
«Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом обязательства и мотивах принятия деловых решений свидетельствует о попытке ответчика скрыть противоправное поведение», — подчеркнул ВС. Ответчик не объяснил, куда делось поставленное должнику оборудование, зачем он создал «зеркальную» компанию и почему прекратил деятельность сразу после смены контроля.
Суды должны были разъяснить ответчику необходимость активной защиты под угрозой принятия решения не в его пользу, но не сделали этого. Поэтому спор отправили на пересмотр. При новом рассмотрении судам предстоит установить причины банкротства и дать оценку всем действиям контролирующего лица.
