Управляющий не уплатил налог на прибыль после продажи имущества должника. ФНС пыталась взыскать с него ущерб, но три инстанции отказали в иске. Суды решили, что инспекция обязана была самостоятельно взыскать недоимку с должника. Спор передали на рассмотрение экономколлегии Верховного суда. Юристы считают, что ВС поддержит позицию налоговой.
В январе 2021 года конкурсный управляющий фирмы «Истра-Эстейт» реализовал на торгах имущество за 750 млн руб. У должника возникла обязанность уплатить налог на прибыль, но конкурсный управляющий не подал декларацию в ФНС. Банкротство завершилось в конце 2022-го вместе с ликвидацией компании.
А уже в ноябре 2023 года налоговая обратилась в АСГМ с иском и потребовала взыскать с управляющего 150 млн руб. убытков (дело № А40-251199/2023).
Три инстанции отказали в иске. Суды указали, что торги состоялись в январе 2021 года, а обязанность уплатить налог появилась не позднее 28 апреля того же года. Налоговая участвовала в деле о банкротстве фирмы и знала о получении должником прибыли, в связи с чем могла принудительно взыскать с него недоимку по налогу.
В течение трех месяцев со дня выявления недоимки ФНС обязана направить налогоплательщику требования об уплате налога, а затем в течение двух месяцев вынести решение о взыскании задолженности и направить поручение в банк. После этого инспекция имеет право в течение шести месяцев обратиться в суд.
Служба не выполнила обязательных действий по принудительному взысканию налога, что исключило возможность взыскания убытков с управляющего, решили суды. Они также подчеркнули, что неподача управляющим декларации не освобождает уполномоченный орган от принятия мер по выявлению и принудительному взысканию недоимки.
ФНС направила кассационную жалобу в Верховный суд. Она настаивает: управляющий сознательно допустил бездействие и не исполнил обязанности по подаче декларации. Это привело к тому, что налог не был начислен и уплачен.
Заявитель указывает, что в рамках ликвидации юрлица управляющий обязан провести корректировку налоговых периодов, определить налогооблагаемую базу и принять меры для погашения фискальных обязательств.
Налог должен быть уплачен добровольно и самостоятельно вне зависимости от того, предъявлял ли налоговый орган требование о принудительном взыскании недоимки, пишут налоговики.
Судья Сергей Самуйлов передал спор на рассмотрение экономколлегии. Заседание по делу назначили на 13 октября.
ВС, скорее всего, поддержит позицию ФНС
Спор представляет собой еще один пример «продолжения банкротства после банкротства» — реализацию банкротных механизмов вне процедуры, говорит партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. Здесь речь зашла о способах защиты интересов бюджета в лице уполномоченного органа, в которых нижестоящие суды не разобрались.
Три инстанции сочли, что текущие налоговые обязательства подлежат исполнению, только если инспекция соблюдает стандартный порядок: направление требования, принятие решения о взыскании за счет средств, а затем о взыскании за счет иного имущества. И поскольку всего этого не случилось, суды не нашли в действиях управляющего вины, отмечает юрист.
При этом суды упустили главное. Оценивать бездействие ответчика следовало исходя из обязанности управляющего выполнять функции руководителя должника, говорит Литовцева. Последние предполагают ведение бухгалтерского учета и исполнение должником налоговых обязательств, а именно: исчисление налогов, подача деклараций и расчеты с бюджетом в установленный срок за счет конкурсной массы.
Поскольку ничего из этого управляющий не сделал и у должника было достаточно средств для уплаты налогов, ФНС вполне может рассчитывать на успех в Верховном суде.
По мнению Литовцевой, экономколлегия, скорее всего, разъяснит возможность привлечения управляющего к ответственности вне банкротства за неуплату текущих налогов независимо от соблюдения ФНС порядка их принудительного взыскания.
Экономколлегии предстоит решить, достаточно ли неисполнения управляющим своих обязательств по декларированию налога, чтобы взыскать с него убытки, либо уполномоченному органу предварительно требуется предпринять все меры для принудительного взыскания недоимки, говорит старший юрист «Регионсервис» Олег Панчишин. По его мнению, решение ВС поможет сформировать правовую позицию относительно распределения ответственности за ненадлежащее или неполное исполнение обязанностей со стороны как управляющего, так и ФНС.
Юрист напоминает, что ранее Верховный суд уже высказывался по этому вопросу. Согласно недавнему определению по делу № А50-4510/2014, если не доказано, что уполномоченный орган пытался принудительно взыскать недоимку, его требования по погашению текущей задолженности не могут быть удовлетворены.
