Экономколлегия приняла к рассмотрению спор о возврате излишне уплаченной неустойки, в котором субподрядчик обратился напрямую к конечному заказчику, минуя генподрядчика.
ГБУ «ИМЦ» заключило с двумя компаниями договоры на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. Те привлекли к работам «Альтернативные энергетические технологии» (АЭТ) в качестве соисполнителя, а АЭТ, в свою очередь, заключила договоры с «Россети Цифра». Получилась цепочка: заказчик — генподрядчики — субподрядчик — субсубподрядчик.
После расторжения договоров в апреле 2021 года заказчик удержал штрафы за необеспечение работоспособности узлов учета. Генподрядчики распределили эти штрафы между соисполнителями и удержали их с АЭТ. АЭТ предъявила требование «Россети Цифра» об уплате 310 млн руб. штрафа. Суд по делу № А40-31260/2023 снизил штраф до 7 млн руб. по ст. 333 ГК.
После этого АЭТ подала иск напрямую к ГБУ «ИМЦ» о возврате 357 млн руб. как неосновательного обогащения. Три инстанции иск удовлетворили (дело № А40-66384/2024). Суды исходили из того, что работы выполняла «Россети Цифра» во исполнение обязательств АЭТ перед заказчиком, условия всех договоров по штрафам были идентичными, единственным лицом, начислявшим санкции, был заказчик, а размер удержанной неустойки фактически лишил АЭТ платы за работы.
В жалобе в Верховный суд заказчик утверждает: между заказчиком и генподрядчиками существовали двусторонние подрядные отношения, а АЭТ не выступала стороной этих договоров и не вправе предъявлять требования напрямую к заказчику. Оплату работ, приемку результатов и подписание актов сверки осуществляли только генподрядчики. Спор должен урегулироваться между сторонами договоров второго уровня — генподрядчиками и АЭТ.
Заседание экономколлегии по этому спору состоится 11 декабря.
