«Р-Дизайн» и «Торговый дом Промышленность» заключили рамочный договор и допсоглашение, по которому исполнитель обязался создать видеоролик за 6 млн руб. Оплата предусматривалась двумя платежами: 3 млн руб. в течение пяти дней с даты подписания соглашения и 3 млн руб. в течение десяти дней после подписания акта. Договор содержал условие, что работы начинаются после внесения аванса. Если заказчик задерживает аванс, исполнитель вправе не приступать к выполнению, но заказчик все равно несет ответственность за просрочку оплаты.
Договор заключили для создания видеоролика о торжественном открытии объекта 4 ноября 2023 года. Поэтому исполнить его нужно было 3 ноября — и не позднее.
Заказчик не внес аванс. Исполнитель все равно выполнил работы, но с опозданием: видеоролик передали через шесть месяцев после истечения срока действия договора и через семь месяцев после согласованного срока выполнения. «Р-Дизайн» обратился в суд с требованием взыскать 6 млн руб. и неустойки.
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция отменила это решение и взыскала основной долг и неустойку. Кассация поддержала апелляцию (дело № А40-70779/2024).
Верховный суд подчеркнул: акт сдачи-приемки работ без доказательств выполнения работ нельзя противопоставлять встречному обязательству заказчика по приемке несуществующего результата. Ни одна из сторон обязательства со встречным исполнением не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее другой стороне.
Результат работ в виде видеоролика не был направлен вместе с актом или отдельно, обратили внимание судьи. В акте не было ссылки на файлообменный ресурс, что исключало возможность проверить объем и качество работы. Заказчик получил ссылку только на судебном заседании 10 июня 2024 года. Это произошло через полгода после истечения срока действия договора и через семь месяцев после согласованного срока выполнения работ. Отсутствие мотивированного отказа заказчика не означает, что работы приняты, когда результат не был предъявлен вовремя. Если из-за просрочки заказчик утратил интерес, он вправе отказаться от принятия.
С учетом этих разъяснений ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, но подтвердил решение первой инстанции.
