Авторы законопроекта уже направили его в правительство и Верховный суд. По словам опрошенных Право.ru адвокатов, сейчас приобщить заключение специалиста к делу может быть почти невозможно из-за формальных ограничений. Предложенные поправки устраняют правовой пробел и расширяют инструментарий защитников в уголовных делах.
Федеральная палата адвокатов инициировала подготовку законопроекта, уравнивающего заключения специалиста и эксперта в уголовном процессе. Изменения планируют внести в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.
Согласно поправкам, сторона защиты сможет привлечь специалиста для приведения доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, а также для обоснования ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом специалиста будут предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Зачем это нужно
В пояснительной записке говорится, что на практике следователи и суды часто отказывают в приобщении заключений специалистов к материалам дела или признают их недопустимыми доказательствами из-за отсутствия подписанного им предупреждения об уголовной ответственности. Также суды ссылаются на отсутствие в УПК прямого указания на возможность использования такого заключения для оценки и оспаривания выводов эксперта.
Более 51% адвокатов всегда, почти всегда или часто сталкивались с отказами в приобщении к материалам дела заключений специалистов, следует из опроса ФПА, проведенного среди 662 адвокатов. Более 61% опрошенных сообщили, что такие заключения были признаны недопустимыми в связи с отсутствием письменного предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приобщение заключения специалиста к материалам дела имеет существенное значение, поскольку во многом оно может определить результат процесса, отметила президент ФПА Светлана Володина. «Это единственный способ противопоставить экспертизе, представленной противоположной стороной или стороной обвинения, иную, профессиональную точку зрения. Поэтому мы относимся к этой инициативе как к очень важному шагу адвокатуры и надеемся на ее успешную реализацию», — отметила Володина.
Законопроект уже направили в правительство и Верховный суд для получения отзывов.
Давно назревший вопрос
Сейчас заключение эксперта в уголовном процессе играет существенную, если не решающую роль. При этом у оппонирующей стороны (как правило, стороны защиты) очень ограниченный инструментарий, чтобы убедить суд назначить повторную или дополнительную экспертизу, объясняет адвокат, партнер Ялилов и Партнеры Рустам Губайдуллин. Среди таких инструментов — допрос эксперта или представление в суд письменной позиции специалиста о допущенных экспертом нарушениях. Но суды действительно часто отказываются приобщать заключения специалиста, ссылаясь не отсутствие доказательственного значения документа и отсутствие предупреждения специалиста об ответственности, продолжает эксперт.
Теперь же сторона защиты сможет на законодательно закрепленном уровне использовать заключение специалиста для того, чтобы убедить суд или следователя назначить повторную или дополнительную экспертизу, отмечает Губайдуллин. Такое заключение должно признаваться доказательством, так как специалист будет предупреждаться об уголовной ответственности.
Поправки должны устранить существующий в законе пробел и де-факто уравнять статус эксперта и специалиста, что значительно расширяет защитникам инструментарий доказывания по уголовным делам, соглашается адвокат, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal Consulting Group Никита Роженцов.
На практике нередко возникает ситуация, когда для обоснования размера причиненного ущерба или в иных целях используется «единственно верная» судебная экспертиза, которая назначается следователем и проводится, как правило, ведомственными экспертами, говорит старший юрист и адвокат Рустам Курмаев и партнеры Ирина Щербакова. Объективность такого исследования не гарантирована. Кроме того, эксперты нередко допускают ошибки.
Предлагаемая инициатива дает стороне защиты легитимные основания, чтобы позиция специалиста в обоснование назначения новой экспертизы была в обязательном порядке услышана следователем или судом.
Ирина Щербакова, старший юрист и адвокат Рустам Курмаев и партнеры
По словам Щербаковой, предложенные поправки нельзя назвать «уравниванием» статусов судебной экспертизы и заключения специалиста, так как они имеют разное процессуальное назначение. Но изменения должны способствовать развитию принципа состязательности, говорит юрист.
При этом важно заранее «встроить предохранители», чтобы не создать перекоса в обратную сторону, отмечает старший юрист практики «Уголовно-правовая защита бизнеса» Регионсервис Иван Ларионов. Более сильный процессуальный статус заключения специалиста может увеличить риск тактических злоупотреблений, например, в целях затягивания процесса. По мнению Ларионова, заключение специалиста должно способствовать установлению ошибок, логических пробелов и других дефектов экспертного исследования, но не превращаться в «параллельную экспертизу», подменяющую судебную.
Поправки должны чуть улучшить ситуацию с состязательностью сторон и дать защите возможность оспорить ошибочные (по ее мнению) выводы эксперта. Вместе с тем следователь или суд все равно смогут игнорировать такие заключения, отказывая в назначении повторной или дополнительной экспертизы, считает Губайдуллин.
