Семья из Подмосковья оспорила в суде передачу квартиры взыскателю, коммерческой организации, и потребовала вернуть имущество в собственность. Жилье передали обществу в рамках исполнительного производства, но позднее постановление судебного пристава признали незаконным.
В ЕГРН право собственности на квартиру осталось за компанией. При этом исполнительное производство не было окончено, задолженность по кредиту не уменьшилась и за взыскателем сохранилось право на получение всей суммы долга.
Истцы несколько лет пытались вернуть квартиру, но суды отказывали в иске. Сначала инстанции ссылались на ненадлежащий способ защиты, так как правоустанавливающие документы не были оспорены, а затем — на пропуск срока давности.
Семья обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Судебная коллегия указала, что если из иска очевидно, какое право заявитель просит защитить, ограничиваться формальным отказом недопустимо. Даже при ошибочном выборе способа защиты суд обязан сам определить характер спорных правоотношений и применить подлежащие нормы закона, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права.
Дело заявителей направили на новое рассмотрение.
