Арбитражный суд Московского округа в составе тройки судей Николая Мысака, Петра Морхата и Елены Зеньковой отложил на 27 апреля рассмотрение дела по обособленному спору в рамках банкротства Елены Филипповой, касающегося оспаривания цепочки сделок по купле-продаже недвижимости в центре Москвы (дело № А40-244841/15). 16 февраля в деле появился новый финансовый управляющий и он еще не успел ознакомиться с материалами.
Председательствующий судья также предложил сторонам подумать над заключением мирового соглашения. Что примечательно, та же тройка судей рассматривала дело на первом круге в 2024 году, и в прошлый раз направила дело на новое рассмотрение, дав указания суду первой инстанции, которые в итоге не были выполнены.
История спора
Филиппова подала на личное банкротство в 2015 году. В 2016 году силами подконтрольных кредиторов (позиция суда по уголовному делу) Филиппова заключила мировое соглашение. В период его действия из собственности должника было выведено все ликвидное имущество, в том числе объект на Петровке, но кредиторы денег от этой сделки так и не увидели. С этим не согласилась кредитор Надежда Соколова. Она потребовала оспорить совершенные до процедуры сделки как направленные на вывод имущества (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Речь идет о нежилых зданиях по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 21, стр. 3 и 5 (усадьба А. С. Шемякина). В апреле 2017 года Филиппова продала их Людмиле Карпушенко, а в мае 2018 года та перепродала имущество своему зятю - Ивану Брилке.
В 2023 году АСГМ отказался оспаривать сделки: суд посчитал, что встречное предоставление превышало стоимость аварийного имущества почти вдвое — его оценили примерно в 44 млн руб., а продали за 82 млн руб. Факты передачи наличных денег подтвердили расписками, финансовая возможность приобрести недвижимость у Карпушенко и Брилки, по мнению суда, была. Апелляционный суд с выводами первой инстанции согласился.
Кассация заняла противоположную позицию и отменила судебные акты, указав на недоказанность оплаты. По мнению суда, крайне сомнительным выглядело, что Карпушенко, пожилая женщина 69 лет могла привезти из Иркутска (где она проживала) в Москву 82 млн руб. наличными, при их весе без учета тары примерно 17 кг и при этом не могла вспомнить, каким транспортом она их везла. В возможности Брилки расплатиться наличными при такой сумме суд также не поверил. Сомнительным кассации показалось и приобретение аварийного имущества лицами, которые ранее реставрацией не занимались, и вообще были явно заинтересованы по отношению к должнику. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания внимательно изучить спорные обстоятельства исполнения сделок.
Однако при повторном рассмотрении АСГМ вновь отказал в оспаривании, сославшись на проведенную ранее экспертизу стоимости и состояния здания. сославшись на проведенную ранее экспертизу стоимости здания, а также на распределение Филипповой Е.В. денежных средств кредиторам в декабре 2024г., то есть, через 7 лет после совершения сделки. Впрочем, как следует из позиций сторон, доказательств в подтверждение того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, действительно были получены от спорной сделки – в материалы дела не представлено.
9-й ААС с выводами нижестоящего суда не согласился, указав на явную заинтересованность Карпушенко, Брилки и ряда других кредиторов по отношению к должнику, в том числе кредитора Ратибора Дербышева. Тот выдавал ей займы, а впоследствии обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, вследствие чего Филиппову осудили на пять лет лишения свободы (дело № 1-7/2025).
Кроме того, апелляция указала, что Карпушенко и Брилка являются тещей и зятем, поэтому действует повышенный стандарт доказывания, но подтверждений снятия 82 млн руб. со счетов они не представили. Ссылка Карпушенко на получение наследства документально не подтверждена, а налоговая декларация Брилки оказалась неполной и требовала проверки.
Также апелляция отметила, что поступление в декабре 2024г. в конкурсную массу денежных средств не является доказательством реальности передачи денег от Карпушенко Л.Г. должнику по сделке 2017г.
В итоге суд вернул спорную недвижимость в конкурсную массу, после чего дело вновь поступило в кассацию. Теперь суду округа предстоит решить, может ли поступление в конкурсную массу денежных средств через 7 лет после спорной сделки восстановить права кредиторов, а также хватит ли заверений должника о принадлежности денежных средств к оспариваемой сделке достаточным доказательством законности такой сделки.
