В 2023 году автомобилист оставил свою машину на автомойке в Таганроге. Ночью сотрудник мойки, работавший без трудового договора, взял из диспетчерской ключи и уехал кататься на чужом автомобиле. Далее он, уже пьяный, не справился с управлением и наехал на ограждение. Владелец авто обратился с иском о компенсации ущерба.
Первая инстанция квалифицировала действия угонщика по ч. 1 ст. 166 УК («Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения») и оценила ремонт с учетом износа машины в 762 600 руб. При этом без учета износа сумма выше — 1,97 млн руб., установила экспертиза.
Суд первой инстанции счел, что для уголовной квалификации важно учитывать только доказанную стоимость с учетом износа, и вынес приговор с меньшей суммой.
Хозяин автомобиля не согласился с решением и настаивал на квалификации действий угонщика по ч. 3 ст. 166 УК, где ущерб считается особо крупным — от 1 млн руб.
Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений. Тогда мужчина направил жалобу в Конституционный суд. Он утверждал, что суды оценили ущерб слишком низко, а нормы Гражданского и Трудового кодексов ограничивают его право на полное возмещение расходов.
Позиция КС
КС в постановлении № 8-П разъяснил, что для уголовной ответственности важна только доказанная стоимость ущерба на момент преступления с учетом износа автомобиля. Суд не учитывает, сколько потерпевший реально потратит на ремонт, какие запчасти выберет или как проведет восстановление.
При этом потерпевший сохраняет право требовать через гражданский суд полного возмещения ущерба. В него входят расходы на ремонт, покупку новых деталей и упущенная выгода.
