«Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» оказывала услуги по управлению общим имуществом коттеджного поселка. Одновременно она являлась собственником нескольких земельных участков на его территории. В апреле 2022 года садоводческое товарищество расторгло договор из-за невыполнения обществом обязательств и заключила новое соглашение с фирмой «Этна».
В апреле 2024 года «Этна» обратилась в суд с требованием взыскать с «УЭК «Европейская долина-2» более 600 000 руб. задолженности за содержание инфраструктуры коттеджного поселка (дело № А40-85703/2024). Истец утверждал, что оказал услуги по содержанию общего имущества товарищества, но оплату так и не получил.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заявителя. Собственник земельных участков в границах территории садоводческого товарищества обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия договора с управляющей компанией, указали судьи. Они также подтвердили, что в спорный период функции управляющей организации осуществляла именно «Этна».
Кассация заняла противоположную позицию и отказала в иске. В решении отметили, что ранее суд признал ничтожным решение общего собрания о реорганизации партнерства в товарищество и избрании нового руководителя. А если договор подписало неуполномоченное лицо от имени общества, создание которого признано несостоявшимся, то у ответчика не могла возникнуть обязанность по уплате долга, счел суд.
«Этна» не согласилась с доводами кассационной инстанции и направила жалобу в Верховный суд. В ней компания настаивала, что недействительность решения о реорганизации не влечет автоматического признания ничтожными договоров управления, если их не оспорили в суде. Кроме того, услуги действительно были оказаны, и заявитель понес соответствующие расходы.
Окружной суд не учел, что расторжение договора с предыдущей управляющей компанией и заключение договора и соглашения об управлении общим имуществом с обществом «Этна» одобрили на общем собрании собственников, отметил ВС. Экономколлегия также подтвердила, что кассационная инстанция не учла факт реальности оказанных истцом услуг.
Верховный суд отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение.
