Компания «Транслом» вовремя не вывезла с территории воинской части высвобождаемое имущество по госконтракту. Тогда Минобороны потребовало взыскать с фирмы неустойку в размере 197 млн руб. Суд признал сумму чрезмерной и уменьшил ее до 5,7 млн руб.
Сама компания при этом заявила, что задержка произошла не по ее вине, а из-за «Ставметалла», который по отдельному договору обязался вывезти лом с территории воинской части. «Транслом» выплатил неустойку и подал регрессный иск к контрагенту с требованием вернуть часть своих расходов в размере около 2 млн руб. (дело № А40-179769/2024).
Первая инстанция отказала в иске. Решение мотивировали тем, что заявитель пропустил трехгодичный срок исковой давности. По мнению суда, он начал течь с 1 января 2019 года. За день до этого стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором и зафиксировали нарушение.
Апелляция не согласилась с доводами нижестоящей инстанции и отменила акт. Суд счел, что срок давности нужно отсчитывать не с момента просрочки вывоза, а с даты, когда «Транслом» реально заплатил неустойку Минобороны, так как требование регрессное. Позднее это решение подтвердила и кассация.
«Ставметалл» оспорил эти доводы в Верховном суде. Он утверждал, что согласовал с «Трансломом» другие сроки вывоза и выполнил обязательства вовремя. При этом заявитель настаивал, что срок исковой давности все равно пропущен, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении срока исполнения обязательств по договору, а не в момент уплаты неустойки.
Экономколлегия указала, что истец выплатил неустойку в счет исполнения собственного договорного обязательства, а не возмещения вреда за ответчика. Следовательно, требование нельзя считать регрессным. ВС напомнил, что истец узнал о нарушении права в конце 2018 года, но подал иск только в 2024-м.
Суд признал срок давности пропущенным, отменил акты нижестоящих инстанций и отказал «Транслому» в иске.
