АС Северо-Кавказского округа поддержал позицию нижестоящих судов по вопросу привлечения владельца затонувшего танкера «Каматрансойл» к солидарной ответственности совместно с торгово-чартерным фрахтователем «Кама шиппинг» (дело № А32-31617/2025). Решение о солидарном взыскании с ответчиков 49,7 млрд руб. оставили в силе.
Перевозивший мазут танкер «Волгонефть-212» потерпел крушение 15 декабря 2024 года. В результате аварии в Черное море вылилось около 2400 тонн нефтепродуктов. Из-за этого пляжи нескольких курортных городов закрыли для посещения на летний сезон 2025 года. Ущерб экосистеме акватории оценили в 85 млрд руб., но возмещать его добровольно судовладелец «Каматрансойл» и фрахтователь «Кама шиппинг» отказались. Тогда Росприроднадзор обратился в суд.
АС Краснодарского края удовлетворил иск ведомства 13 августа 2025 года. Ответчиков обязали солидарно возместить ущерб окружающей среде в размере 49,5 млрд руб. и компенсировать 10 млн руб. расходов Росприроднадзора на уплату госпошлины.
«Каматрансойл» обжаловал это решение в апелляции. Он настаивал, что в произошедшем инциденте нет его вины, поскольку судно находилось в аренде. Компания также утверждала, что в соответствии с Международной конвенцией о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью она имела право на создание фонда ограниченной ответственности за ущерб от разлива мазута, а нижестоящий суд не учел положения этого документа. 15-й ААС отклонил доводы заявителя и оставил судебный акт в силе. Тогда владелец танкера обратился в АС Северо-Кавказского округа.
Как сообщает ТАСС, во время слушания дела в кассации Генпрокуратура заявила: собственник судна знал, что фрахтователь нарушает требования безопасности мореплавания, но проигнорировал это. А значит, он несет солидарную ответственность за причиненный природе ущерб совместно с арендатором танкера.
Росприроднадзор, в свою очередь, пояснил, что если вину владельца танкера в крушении судна подтвердили в суде, то он утрачивает право на создание фонда ограниченной ответственности.
Кассация сочла эти доводы убедительными и отклонила жалобу «Каматрансойла».
