Геннадий Зубахин потребовал признать за ним право собственности на здание. Он заявлял, что выкупил актив у компании «Б.», в которой работал генеральным директором. Суды не удовлетворили иск (дело № А05-14835/2022). Они указали, что у самой фирмы и у предыдущего владельца здания не было документов на объект недвижимости: они передавали актив по устной договоренности и не оформляли право собственности. А если компания «Б.» не может подтвердить законность владения зданием, то и продавать его она не вправе.
Тогда Зубахин подал новый иск — о признании права в порядке приобретательной давности. Он называл себя правопреемником компании «Б.» и настаивал на сложении периодов их владения зданием. Три инстанции оставили требование Зубахина без удовлетворения (дело № А05-2195/2024). Судьи разъяснили: сложить сроки можно только при универсальном правопреемстве, а сингулярное правопреемство в форме купли-продажи такой возможности не дает. А поскольку сам гражданин владел зданием только несколько лет, признать за ним право собственности по приобретательной давности невозможно. Позднее эти доводы поддержал и Верховный суд. Не согласившись с решением, Зубахин направил жалобу в Конституционный суд.
КС пришел к выводу, что п. 3 ст. 234 ГК не содержит ответа на вопрос, можно ли складывать сроки давностного владения, если имущество перешло от одного владельца к другому по договору. Из-за этого законодательного пробела суды выносят противоречащие друг другу решения: в одних делах они складывают сроки при сингулярном правопреемстве, а в других нет.
При этом, если давностный владелец не может передать накопленный срок новому собственнику по договору, имущество рискует выпасть из гражданского оборота, подчеркнул КС. Поэтому запрещать складывать сроки неразумно, заключили судьи. Они также отметили, что собственник не получает преимуществ от такого запрета, поскольку срок исковой давности на истребование вещи он, как правило, уже пропустил.
Суд признал п. 3 ст. 234 ГК неконституционным и предписал изменить эту норму (постановление № 18-П). До внесения поправок в закон КС предложил временный порядок. Теперь давностный владелец может передать имущество другому лицу по договору, а новый собственник вправе присоединить срок предыдущего к своему. Дополнительно КС указал: владение каждого из лиц в цепочке должно соответствовать критериям добросовестности, открытости, непрерывности и владения имуществом как собственным по п. 1 ст. 234 ГК. Бремя доказывания суд возложил на того, кто заявляет о сложении сроков.
Дело самого Зубахина КС направил на пересмотр.
