Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы «Аксельфарма» и признал действия компании актом недобросовестной конкуренции (дело № А40-301763/2024).
Спор начался с решения ФАС. Тогда служба признала введение «Аксельфармом» в гражданский оборот лекарственного препарата «Руксолитиниб» нарушением закона «О защите конкуренции». Антимонопольный орган установил, что препарат содержит активное вещество, которое охраняется евразийскими патентами. Их правообладатель — компания «Инсайт Холдингс Корпорейшн», которая не давала согласие на использование. В связи с этим «Аксельфарму» предписали прекратить оборот препарата до 2028 года и перечислить в федеральный бюджет более 960,5 млн руб. полученного дохода.
«Аксельфарм» обратился в суд, который удовлетворил требования компании и признал решение и предписание ФАС незаконными. Суд указал, что антимонопольный орган превысил свои полномочия и взял на себя функцию по установлению факта нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что относится к компетенции судов. Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела сопоставления признаков формулы изобретения и характеристик самого препарата и необоснованное возложение на компанию бремени доказывания отсутствия нарушения.
Однако апелляционная инстанция отменила это решение. Суд разъяснил, что установление факта использования результата интеллектуальной деятельности в товаре при рассмотрении дел входит в компетенцию ФАС. Суд признал совокупность представленных антимонопольным органом доказательств достаточной. Препарат «Аксельфарма» официально зарегистрирован Минздравом как воспроизведенный от оригинального препарата «Джакави», чье действующее вещество охраняется оспариваемыми патентами. Этот факт подтверждают данные Евразийского фармацевтического реестра, заключения патентных поверенных и собственные аргументы «Аксельфарма» при оспаривании в Палате по патентным спорам.
Кассация подтвердила, что выводы ФАС основаны на качественной оценке косвенных доказательств в совокупности, а защита публичных интересов в сфере конкуренции не требует обязательного привлечения правообладателя патента к участию в антимонопольном деле.
