Конституционный суд РФ своим постановлением признал соответствующими Конституции отказ апелляционного суда извещать стороны о дате и времени рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по иску о возмещении судебных расходов, сообщается на сайте суда.
Поводом для проверки КС конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ стали жалобы жителя Новосибирска А. Карабанова и Козельска В. Мартынова, дела по которым были соединены в одном производстве.
Дзержинский районный суд Новосибирска, а затем Новосибирский облсуд оставил без удовлетворения иск А. Карабанова к садоводческому товариществу "Заря" о признании недействительными решений и протоколов его собраний, печати и регистрации внесенных в устав изменений в ЕГРЮЛ. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя в 36 000 руб., с которым товарищество "Заря" обратилось в Дзержинский суд, было удовлетворено, а частная жалоба Карабанова на это определение была отклонена коллегией по гражданским делам Новосибирского облсуда в судебном заседании без вызова сторон.
Нарушение частью третьей статьи 333 ГПК РФ своих конституционных прав Карабанов усмотрел в том, что она позволяет апелляционному суду не извещать сторону, обратившуюся с частной жалобой на определение суда первой инстанции относительно объема возмещения расходов на оплату услуг представителя другой стороне, о времени и месте ее рассмотрения, чем лишает заинтересованную сторону возможности в заседании привести доказательства, опровергающие обоснованность определения.
Решением Козельского районного суда, оставленным без изменения коллегией по гражданским делам Калужского облсуда, В. Мартынову было отказано в удовлетворении иска к Г. о признании незаконными демонтажа им забора, приведшего к обрушению части земельного участка истца. В дальнейшем Козельский суд частично удовлетворил заявление Г., присудив ему 15 000 руб. расходов на представителя. Коллегия по гражданским делам Калужского облсуда, рассмотрев частную жалобу Мартынова на это определение, оставила его без изменения. При этом в удовлетворении ходатайства заявителя об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы было отказано со ссылкой на статью 333 ГПК РФ. Мартынов также просил КС признать часть третью статьи 333 ГПК нарушающей конституционные гарантии судебной защиты.
Конституционный суд указал, что порядок разрешения судом дел без проведения слушания призван создать условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение вопросов, по своему характеру и степени сложности не требующих участия сторон и их представителей в заседании. При рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции федеральный законодатель в целях процессуальной экономии вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в заседании с участием сторон. Этот порядок направленна повышение эффективности правосудия посредством реализации права граждан на судебную защиту и права на судебное разбирательство в разумный срок.
В итоге КС постановил признать часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ не противоречащей Конституции РФ, поскольку рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке, как правило, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию именно устно, в судебном заседании – доказательства с той же степенью эффективности отражены в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее. Судебные постановления по делам граждан Карабанова и Мартынова КС предписал пересмотреть, при условии что для этого нет иных препятствий.
С текстом Постановления Конституционного суда РФ от 20 октября 2015 года № 27-П/2015 по делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И.Карабанова и В.А.Мартынова можно ознакомиться здесь.
