В проекте плана мероприятий по исполнению поручений президента РФ, несмотря на категорический протест Минфина, появился долгожданный для ЦБ пункт об ужесточении уголовной ответственности за выдачу заведомо ложных аудиторских заключений на недостоверную банковскую отчетность. Под вопросом теперь остается лишь скорость его реализации. Юристы сходятся во мнении – судебные разбирательства неминуемы.
Сейчас Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями только для частного аудитора, пишет "Коммерсантъ". Кроме того, закон "Об аудиторской деятельности" предполагает аннулирование аттестата специалиста, без которого продолжение работы невозможно. Признать аудиторское заключение ложным можно только через суд, при этом обратиться с таким заявлением могут по закону сами аудируемые компании, ЦБ, Росфиннадзор и АСВ.
Минфин, опираясь на статистику по этому вопросу, не поддерживал ужесточения ответственности для аудиторов. Однако сейчас ведомству, видимо, придется изменить свою позицию. На рынке полагают, что вопрос целесообразности ужесточения уже решен где-то на другом уровне.
В поисках "стрелочника"
Предполагается, что ужесточение законодательства требуется Центробанку. Согласно его оценке, из 53 банков с общим недостатком капитала в размере 197 млрд руб., которые были признаны банкротами в 2014 году, в 47 случаях (88 %) аудиторы вынесли безоговорочно положительные заключения. При этом попытки бороться с недобросовестностью аудиторов не приносят существенных результатов. Их названия ведомства также никогда не раскрывали. Публично известными стали лишь два случая проведения проверок аудиторов, заверявших отчетность проблемных банков, – это "Норма-Профаудит" (заверяла отчетность лишившегося лицензии банка "Огни Москвы", размер дыры в капитале – 12,32 млрд руб.) и "Развитие бизнес-систем" ("Мособлбанк", на санацию выделено 117 млрд руб.). В обеих компаниях проверки завершены, по их итогам нарушений выявлено не было.
Кроме того, на прошлой неделе стало известно о том, что ЦБ уличил группу аудиторов в подтверждении недостоверной отчетности сразу нескольких банков, впоследствии лишенных лицензий. Всему виной недостаточное регулирование на этом рынке, полагает регулятор.
По мнению юриста адвокатского бюро КИАП Романа Суслова, "предложение о введении рассматриваемой уголовной ответственности закономерно появилось в сложившейся на рынке ситуации, при которой у кредитных организаций с безусловно положительными заключениями аудиторов в дальнейшем отзывали лицензии в связи с существенной недостоверностью отчетности".
Понятие "заведомо ложное аудиторское заключение" определено законодательством об аудиторской деятельности уже давно, равно как и уголовная ответственность частных аудиторов за злоупотребление полномочиями, напоминает старший юрист коммерческой практики гражданско-правового департамента юрфирмы "Клифф" Елена Кудряшова. Представляется, что инициатива законодателя по специальному уточнению (недостоверность банковской отчетности) связана с ухудшением ситуации в банковском секторе. Вероятно, это – попытка достичь стабильности оборота через ужесточение ответственности конкретных исполнителей.
"Понятно, что Центробанк, государство, предприятия и прочие лица, пользующиеся услугами кредитных организаций, заинтересованы в стабильности финансовой системы, – рассуждает замглавы департамента аудита и бухгалтерского сопровождения "Аудит Эксперт" Ольга Черевадская. – Но переваливать ответственность за несовершенство кредитной системы на аудиторов – это поиски стрелочника". Эксперт считает, что, учитывая трудности, связанные с получением аттестата аудитора, его аннулирование представляется более серьезным наказанием, чем иная ответственность, поскольку приводит к уходу из профессии.
Вопрос формулировки
"Один из основных вопросов заключается в том, кто будет являться субъектом преступления с учетом того, что аудит в отношении кредитных организаций проводят не индивидуальные аудиторы, а аудиторские организации. Будет ли это руководитель организации, подписанты заключения или конкретные аудиторы, которые проводили исследование, – отмечает Суслов. - Например, в Великобритании потенциальными субъектами ответственности в случае выдачи аудиторского заключения организацией являются все указанные лица. Каким образом, соответствующая уголовная норма будет сформулирована в России, пока остается неясным".
Черевадская считает, что необходимо принять во внимание, что аудитор может проверить только те документы и информацию, которые предстаят ему аудируемое лица, – у него "нет ни возможности, ни полномочий проводить следственные мероприятия и дознания с целью установления достоверности полученных сведений".
Новое поле для юристов
"Нельзя утверждать, что суды ожидает массовая волна исков о признании аудиторских заключений недействительными, так как такая возможность предоставлена законодательством и на настоящий момент, – считает Кудряшова. – Юридическое сообщество сможет работать только с последствиями, сопровождая судебные споры по заявлениям лиц, которым адресовано аудиторское заключение".
Ожидается, что в случае принятия поправок стоимость аудита кредитных организаций существенно подорожает, поскольку у аудитора повысится риск привлечения к уголовной ответственности, грозящей длительными судебными разбирательствами. Вместе с тем, по мнению Черевадской, у юркомпаний появится новое поле деятельности – участие в судебных процессах как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
На настоящий момент судить о последствиях введения подобной ответственности сложно, поскольку отсутствует проект конкретных изменений в УК, в свою очередь говорит Суслов. В любом случае, при условии введения ответственности и ее реального применения можно ожидать повышения стандартов подготовки аудиторских заключений, снижения количества безусловных заключений, уменьшения возможностей для манипулирования отчетностью и соответственно увеличения стоимости услуг.
"В спектр потенциальной юридической помощи в контексте уголовной ответственности аудиторов можно включить: помощь в разработке системы внутреннего контроля аудиторской организации; консультирование по правовым рискам выдачи аудиторского заключения; оспаривание признания аудиторского заключения заведомо ложным; представление интересов аудитора в уголовном деле и по гражданскому иску к аудитору (при его наличии)", – заключает юрист КИАП.
