Конституционный суд РФ пришел к выводу, что закрепленные законодательством положения, которыми допускается бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство в отношении должника, не соответствуют основному закону государства.
Дело рассматривалось по запросу гражданина Михаила Ростовцева, который попросил проверить конституционность ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Осенью 2010 года по решению Новомосковского городского суда Тульской области на пять объектов принадлежащей ему нежилой недвижимости было обращено взыскание. Спустя четыре месяца взыскатель – ОАО "Сбербанк России" обратился в УФССП, но затем отозвал исполнительный лист. Судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительного производства и об отзыве арестованного имущества с реализации.
Ситуация с обращением к приставам и последующим отзывом исполнительного листа повторилась весной 2013 года. В декабре 2014 года по заявлению "Сбербанка" было вновь возбуждено производство. В свою очередь Ростовцев, полагая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, попытался признать в Центральном районном суде Тулы незаконным постановление пристава, однако в удовлетворении заявленного требования было отказано. Апелляция и кассация поддержали это решение.
В своем постановлении КС подчеркнул, что по закону возбужденное производство может быть окончено приставом в связи с исполнением требований и при возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоих случаях судебный пристав-исполнитель обязан окончить производство и вернуть взыскателю исполнительный документ, что не является препятствием для повторного обращения взыскателя в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Вместе с тем в законе говорится, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться и впоследствии возобновиться, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом от взыскателя не требуется указания мотивов своего решения об отзыве и новом взыскании. Это обещает должнику бесконечное пребывание под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения, что приводит к нарушению прав должника, в том числе неопределенному по времени выведению его имущества из сферы гражданского оборота, ограничению его права собственности и препятствиям эффективной судебной защите.
Оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, постановил КС. Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До внесения изменений судебные приставы и суды при последующем обращении взыскателя, если предыдущее производство по исполнительному документу было окончено по заявлению последнего, обязаны, исчисляя срок производства, вычитать из его общей продолжительности те периоды, в течение которых производство по данному исполнительному документу уже осуществлялось. Поэтому дело Ростовцева подлежит пересмотру.
С текстом постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М. Л. Ростовцева можно ознакомиться здесь.
