4 августа Арбитражный суд Московской области рассмотрит заявления бизнесмена Тельмана Исмаилова о собственном банкротстве. Бизнесмена пытаются признать несостоятельным параллельно два истца, которые действовали через разные суды.
Cегодня, 4 августа, Арбитражный суд Московской области рассмотрит заявления бизнесмена Тельмана Исмаилова о собственном банкротстве (дело №А41-94274/2015). Некогда успешного предпринимателя и основателя группы «АСТ» пытаются признать банкротом параллельно сразу два истца: «Банк Москвы», подавший иск о банкротстве к бизнесмену из-за невозврата кредитов на сумму в почти $286 млн, по которым тот выступил поручителем), и частный предприниматель Борис Зубков из-за долга в 15 млн рублей, которые он якобы ссудил Исмаилову под расписку. Оба иска были поданы с разницей в несколько недель в два разных суда: «Банк Москвы» обратился в Арбитражный суд Москвы, частный предприниматель Борис Зубков – в Арбитражный суд Московской области. А спустя несколько недель иск о признании себя банкротом подал и сам Исмаилов.
Хитросплетение двух исков
19 ноября 2015 г. предприниматель Борис Зубков подал заявление в АС МО о признании Исмаилова банкротом в из-за долга в 15 млн рублей. Заявление было принято к производству 23 ноября. Но еще 5 октября 2015 г. "Банк Москвы" обратился в АСГМ таким же заявлением: поводом к иску стал невозврат кредитов, по которым бизнесмен выступал поручителем (см. "Банк Москвы" банкротит основателя компании АСТ Тельмана Исмаилова за долг в $286 млн»). В рамках этого дела сам Исмаилов подал заявление о вступлении в процедуру банкротства 19 ноября 2015 г., однако уже 26 ноября суд определил оставить заявление без движения, поскольку заявление было подано с нарушением установленных законом требований.
21 декабря 2015 г. АСГМ своим определением передал дело в АС Московской области (№А40-186371/15). В этот же день АС Московской области рассмотрел заявление Бориса Зубова: он признал требования бизнесмена обоснованными, Тельмана Исмаилова – банкротом и ввел процедуру реализации имущества на шесть месяцев: в решении суда отмечалось, что на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора Исмаилов «постоянного места работы и источника доходов не имеет». Также в отношении бизнесмена был назначен финансовый управляющий. А менее чем три месяца, 15 февраля 2016 г., АС Московской области оставил требование «Банка Москвы» по включению задолженности в сумме $286,4 млн. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.
После этого Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 18 марта 2016 года отменил решение первой инстанции и оставил заявление Бориса Зубкова без рассмотрения, указав следующие причины: не подтверждена платежеспособность кредитора, не представлен в суд оригинал расписки, путаница в датах договора и дате получения денежных средств, отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств. Арбитражный суда Московского округа своим постановлением от 02 июня 2016 решение 10-го ААС засилил. Вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку заявление о признании гражданина банкротом подлежит рассмотрению на предмет его обоснованности, а не как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Почему АС МО рассмотрел второй иск первым – мнение экспертов
Арбитражный суд Московской области, принимая 21 декабря 2015 решение по признанию Тельмана Исмаилова банкротом располагал сведениями о заявлении "Банка Москвы", поступившего в АС г. Москвы ранее заявления Бориса Зубкова, но тем не менее, рассмотрел иск предпринимателя первым, нарушив постановление пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
«Арбитражный суд МО при принятии заявления Зубкова Б.В. допустил ошибку в последовательности принятия заявлений о признании должника банкротом, которая повлекла за собой вынесение незаконного решения. Так, если заявление Банка поступило в суд ранее заявления Бориса Зубкова, то суд, руководствуясь п. 7 Постановления № 35, обязан был возбудить дело о банкротстве Тельмана Исмаилова именно на основании заявления Банка, и, соответственно, назначить ту кандидатуру финансового управляющего, которую представил Банк», комментирует Дарья Лобачева, юрист «Хренов и партнеры».
С ней солидарна Юлия Литовцева, Руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»: «Возбуждение АС МО второго дела о банкротстве в отношении одного и того же должника является грубым нарушением процессуального законодательства, которым могут пользоваться недобросовестные должники, в том числе, через аффилированных им кредиторов. Достаточно странно выглядят действия суда, который не смотря на ходатайство заявителя, инициировавшего банкротство должника раньше, хотя и в ином суде, не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения до решения вопроса в первоначальном деле о банкротстве о передаче дела по подсудности».
Также эксперт отмечает, что граждане, которые могут менять место своей регистрации и при этом не информировать об этом своих кредиторов, могут пользоваться такой уловкой для того, чтобы возбудить дело в другом суде по собственной инициативе с предложением конкретной СРО арбитражных управляющих.
Иначе смотрит на ситуацию Дмитрий Базаров, партнер BGP Litigation. Эксперт считает действия АС Московской области обоснованными: «Действительно, заявление о банкротстве гражданина, согласно ч.1 ст.33 «Закона о банкротстве», подается в арбитражный суд по месту его жительства. Следовательно, дело о банкротстве Тельмана Исмаилова должно рассматриваться именно Арбитражным судом Московской области. В то же время в данном случае можно говорить об изменении должником своего места жительства непосредственно перед инициацией процедуры банкротства. Из решения АС Московской области следует, что должник зарегистрирован по указанному месту жительства с 25.09.2015, в то время как заявление о банкротстве со стороны АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было подано в АСГМ 05.10.2015. Однако данное обстоятельство свидетельствует скорее о неправомерных действиях должника при наличии признаков банкротства. Поэтому говорить о неправильном применении норм о подсудности со стороны АС Московской области нельзя».
На примере этого дела Максим Степанчук, партнер коллегии адвокатов «Делькредере» указывает на проблему, с которой могут столкнуться кредиторы: «Банк обратился в суд по последнему известному ему месту жительства должника в Москве. В дальнейшем выяснилось, что должник зарегистрирован в Московской области, и заявление было передано в АС Московской области. Фактически, банк был лишен возможности подать заявление в надлежащий суд, поскольку актуальную информацию о месте жительства физического лица (в отличие от места нахождения юридического лица) он получить не мог», подчеркивает юрист.
