Судья Конституционного суда Гадис Гаджиев высказал особое мнение к Определению КС об отказе рассмотреть жалобу кандидата в депутаты Госдумы Сергея Обухва, который в начале 90-х годов работал пресс-секретарем Валерия Зорькина. По мнению судьи, к политику применили формальный подход. Гаджиев подчеркивает, что на основании примененного толкования спорных норм выходят "бессмысленные ситуации", когда кандидат не может исправить свою ошибку.
На прошлой неделе Конституционный суд подтвердил обязанность кандидатов в депутаты сообщать о недвижимости за рубежом. Тогда группа депутатов Госдумы (прим. ред. – большинство из КПРФ) оспаривала конституционность ч. 5 ст. 42 закона о выборах. Согласно спорной норме, каждый кандидат в депутаты должен предоставлять сведения о принадлежащем ему, его супругу (супруге), а также несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами России.
Жертвой формального применения этого положения стал их соратник – Сергей Обухов. Политик, когда подавал документы в избирком, не приложил справки о зарубежном имуществе несовершеннолетней дочери. Он не сделал этого по двум причинам: такое имущество отсутствовало, а на следующий день после подачи сведений девушке исполнилось 18 лет. Но потенциальному кандидату отказали в регистрации, даже не дав возможность предоставить недостающие бумаги. С такой позицией ЦИК согласились и в Верховном суде (дело № АКПИ16-780). Надежда оставалась на КС, председателем которого является бывший начальник Обухова. Политик в начале 90-х работал пресс-секретарем Валерия Зорькина.
Но Конституционный суд не принял к рассмотрению жалобу группы депутатов. "Федеральный законодатель в целях максимально полного информирования избирателей о кандидатах <...> правомочен использовать необходимые правовые средства, направленные на выявление характеристик имущественного положения, как их самих, так и членов их семьи, включая выяснение существующих у этих лиц зарубежных финансово-экономических связей", – считает суд. КС подчеркнул, что важнейшим условием реализации активного избирательного права является наличие сведений об имущественном положении кандидатов, а также о наличии (отсутствии) у них "взаимосвязей с иностранными правопорядками".
С такими выводами своих коллег не согласился судья Гадис Гаджиев. По его мнению, разбирая ситуацию Обухова, и ЦИК, и ВС проявили излишний формализм: "Правила регистрации кандидатов и исправления документов должны способствовать, а не препятствовать равному участию в избирательном процессе". Судья подчеркивает, что на основании примененного толкования спорных норм выходят "бессмысленные ситуации": "Кандидат (избирательное объединение) об отсутствии документа своевременно уведомляется, однако исправить выявленное нарушение на соответствующем этапе деятельности избирательной комиссии не вправе".
Гаджиев критикует действия ЦИК и ВС, полагая, что в спорном случае можно было сослаться на предыдущие решения КС. Например, в 2010 году судьи Конституционного суда по аналогичной проблеме высказали иное мнение (определение № 784-О-О). Они посчитали, что кандидату в мэры Томска Андрею Волкову, который на день задержал свой отчет, надо было дать возможность предоставить недостающие сведения. Гаджиев отметил, что надо прибегать к системному толкованию норм избирательного права, учитывая конституционные принципы.
С текстом особого мнения Гадиса Гаджиева и определения КС от 15 сентября 2016 г. № 1742-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
