Апелляция отменила решение первой инстанции по делу компании Пономарева против IKEA. Ранее Арбитражный суд Московской области отказался пересматривать свое же решение трехлетней давности по делу фирмы "Рукон" с IKEA. Компания бизнесмена утверждает, что явка с повинной экс-менеджера IKEA Виртанена меняет весь расклад в споре и должна быть учтена судом.
Судебные тяжбы между шведской корпорацией и Пономаревым тянутся уже больше десяти лет. В 2006 году IKEA арендовала у компании Пономарева дизельные электростанции для снабжения энергией питерских гипермаркетов. А через несколько лет шведская фирма заявила, что ее вынудили заключить невыгодное для себя соглашение с предпринимателем. Причиной этому стало то, что "Ленэнерго" отказалась подключать магазины к "стационарным" электросетям.
Пономарев пошел в суд, требуя взыскать с компании арендную плату за генераторы, и в 2010 году получил от IKEA в досудебном порядке 25 млрд руб. Несмотря на заключение досудебного соглашения, предприниматель в 2013 году предъявил новые исковые требования к шведской компании – выкупить оборудование. Истцом в споре выступила фирма "Рукон", владельцем которой является Пономарев (дело № А41-25213/2013). Компания получила по договору уступки права требования к IKEA. Заявитель оценил стоимость арендованного имущества в сумму порядка 650 млн руб. Однако суды трех инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что все обязательства IKEA, включая выкуп генераторов, прекращены мировым соглашением, по которому предприниматель получил от шведской фирмы 25 млрд руб.
Новый виток спору придала явка с повинной экс-главного менеджера IKEA в Петербурге Юакима Виртанена. Весной 2016 года последний признался, что по указанию адвоката мебельной компании давал ложные показания против бизнесмена. Теперь "Рукон" пытается добиться пересмотра решения Арбитражного суда Московской области трехлетней давности по делу с IKEA, ссылаясь на показания Виртанена. Первая инстанция в октябре 2016 года отказалась это делать, указав на то, что явка экс-менеджера является новым доказательством, а представление таковых не ведет к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец обжаловал такое решение в апелляцию. Адвокат Павел Казарез, представляющий интересы компании Пономарева, на судебном заседании пояснял, что довод первой инстанции о новом доказательстве не является обоснованным. По его мнению, явка с повинной Виртанена может привести к иному решению по делу, поэтому ее нужно учесть. Адвокат Шевченко, представляющий интересы IKEA, подчеркивал, что суды трех инстанций ранее признали ничтожной уступку прав, из которой происходит настоящий иск. Это связано с тем, что речь шла не только о передаче прав, но и обязанностей, а на это согласие IKEA не было получено. Сейчас доказательств согласия IKEA на эту уступку также не представлено, а показания Виртанена ни на что не влияют, так как кассация еще в 2014 году исключила все выводы, основанные на показаниях Виртанена, поэтому неясно как они могут влиять на дело, считает адвокат. По словам Шевченко, истец хочет представить два новых доказательства, но они не влияют на решение спора по существу.
Во время судебного заседания стороны заявили несколько ходатайств. Истец просил о вызове свидетеля Виртанена, а ответчик о замене заявителя в деле – компании "Рукон" – на Пономарева. "Тройка" судей под председательством Эмиля Миришова оба требования отклонила, но в итоге отменила решение первой инстанции и отправила заявление о пересмотре акта АС Мособласти трехлетней давности на новое рассмотрение. По словам представителей IKEA, они собираются оспаривать такое решение апелляции в кассацию.
