Верховный суд подготовил четвертый в этом году обзор практики Президиума и всех коллегий, а также дал в нем разъяснения по наиболее проблемным вопросам судопроизводства и разобрал практику международных договорных органов. "Право.ru" пишет о самых интересных решениях, представленных в обзоре.
Как уступить будущее требование в рамках банкроства
Если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора и возникло после открытия в отношении его конкурсного производства, оно не переходит к цессионарию (дело № 305-ЭС16-8204).
Поводом для спора стал инвестиционный контракт, который «Инстройбанк» заключил в 2013 году с Правительством Москвы. Кредитная организация должна была построить детскую музыкальную школу и перечислить в бюджет города $26,6 млн, а взамен получить помещения. Позже обстоятельства поменялись: школа оказалась больше по площади, чем планировалось, а вот размер помещений для банка, наоборот, урезали.
«Инстройбанк» обратился в суд (дело № А40-73164/2012), который обязал столичные власти подписать допсоглашение к заключенному ранее договору, согласно которому обязательства банка уменьшились на на $3,4 млн. А через несколько дней кредитная организация переуступила эти требования компании «Programprom PTE LTD». За этим последовал ряд обстоятельств: сначала указанное решение суда отменила апелляция, а потом у банка отозвали лицензию и инициировали процедуру его банкротства. Уже после этого кассация вновь признала допсоглашение действительным. Как только этот акт вступил в силу, Programprom PTE LTD как цессионарий потребовала в суде с Правительства Москвы те самые $3,4 млн переплаты по контракту и добилась своего (дело № А40-91248/2014).
После этого в игру вступило Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий банка. В рамках дела о банкротстве оно потребовало признать договор цессии и переход прав требования недействительными (дело № А40-143265/2013). АСВ получило отказ в трех инстанциях, поскольку суды посчитали, что спорная сделка была совершена за год до банкроства, то есть, вне пределов периода подозрительности (см. Уступка будущего требования – ВС встал на защиту кредиторов).
Экономколлегия отменила акты предыдущих инстанций. Судьи ВС согласились с тем, что оснований для признания недействительным договора цессии – нет, однако переход прав – вопрос спорный, поскольку объектом сделки выступило будущее требование. По общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента. Однако до начала конкурсного производства в отношении банка требования о возврате переплаты не возникло, а значит, не могло перейти к Programprom PTE LTD. Таким образом, согласно закону о банкротстве, оно поступило уже в конкурсную массу, а обязательство банка о передаче его цессионарию трансформировалось в денежное, которое должно быть рассмотрено в рамках банкротного законодательства. Поэтому переход требований и был невозможен.
Когда управляющего можно отстранить
Суд вправе отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений (дело № 306-ЭС16-4837).
АС Татарстана в сентябре 2014 года ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" (дело № А65-17333/2014), назначив временным управляющим Артура Закирзянова. Спустя три месяца компания была признана банкротом, в отношении нее открыли конкурсное производство, оставив Закирзянова уже конкурсным управляющим. Он должен был анализировать и при необходимости оспаривать сделки должника, однако "пропустил" продажу в августе 2014 года недостроенного здания за 6,5 млн руб. Переход права собственности был зарегистрирован уже в сентябре, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Закирзянов посчитал, что раз средства от реализации имущества поступили на счет ТД "Глори", сделка носила возмездный характер.
Меж тем один из кредиторов – Комитет земельных и имущественных отношений Казани через суд потребовал отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Заявитель отметил, что сделка, по его мнению, является подозрительной, и ее необходимо было оспорить. Суд пришел к выводу, что Закирзянов должен был провести рыночную оценку стоимости здания и решить, нужно ли оспаривать договор его купли-продажи. Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке. Нашлось и еще одно спорное соглашение о продаже двух зданий, которое управляющий также не проанализировал. В итоге суд признал незаконным бездействие Закирзянова и отстранил его от исполнения обязанностей, с чем согласилась и апелляция. Кассация же посчитала, что заявитель – Комитет – должен был обратиться к управляющему с просьбой оспорить сделки, а если бы тот отказал, идти в суд и оспаривать его бездействие. В итоге заявителю отказали в иске, отменив решения нижестоящих инстанций (см. ВС указал на самостоятельность арбитражного управляющего в оспаривании сделок должника).
ВС же посчитал, что в силу п. 4 ст. 203 закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. И должен исполнять ее, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. "Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства", – объяснили судьи экономколлегии, оставляя в силе решение суда первой инстанции.
Прошло полгода – проступок не в счет
Дисциплинарная коллегия разъясняет, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (дело № ДК15-83).
По представлению председателя Волгоградского областного суда Николая Подкопаева областная ККС решением от 4 декабря прошлого года уволила судью Дзержинского районного суда Волгограда Александра Федорова. Поводом для лишения его мантии стали результаты проверки, проведенной по обращению одной из сторон по рассмотренному судьей гражданскому делу. Ревизоры обнаружили, что его, а также еще три иска судья рассмотрел с нарушением правил подсудности, а также незаконно изменил подозреваемой по уголовному делу меру пресечения.
Заседание ККС откладывалось пять раз, в основном из-за того, что Федоров накануне попадал в больницу. Изгнанный из профессии подсчитал, что шестимесячный срок, в течение которого его можно было привлечь к дисциплинарной ответственности, истек за месяц до лишения полномочий, и обратился с жалобой в ДК (см. ВС вернул мантию судье, из-за болезни которого квалифколлегия не уложилась в сроки).
ВС, подсчитав сроки больничных, решил, что экс-судья прав: решение о наложении на Федорова дисциплинарного взыскания могло быть принято не позднее 26 октября 2015 года, и вернул ему мантию. Он объяснил, что сроки привлечения к ответственности должны были исчисляться с момента, когда председателю регионального суда стало известно о проступке, а не с даты вынесения Президиумом постановление по результатам обсуждения судебной деятельности судьи.
Кто не может работать судьей
Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, не может быть судьей.
Осенью 2014 года в отношении судьи Сергея Абрамова из Краснооктябрьского районного суда города Волгограда возбудили уголовное дело за неправосудные решения. Выяснилось, что в 2008 и 2009 годах он принял решения о передаче квартир муниципального жилого фонда в частную собственность. Позже следствие пришло к выводу, что судья вступил в сговор с генеральным директором риелторского агентства и супругами Макеевыми, которые приводили в суд вместо реальных квартиросъемщиков, уже умерших к тому моменту, подставных лиц. В результате Абрамов, по версии правоохранителей, вынес неправосудные решения. В октябре 2013 года региональная ККС дала согласие на возбуждение в отношении него уголовных дел по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного решения – четыре эпизода). Судья пытался обжаловать это решение в ВККС, но потерпел неудачу (см. "Судьи – квалифколлегии 2:3").
Дело в отношении него возбудили 9 октября 2014 года, тогда же были приостановлены и его полномочия. В июне 2015 года следователь по ходатайству Абрамова прекратил производство по двум эпизодам уголовного дела. Однако сделано это было по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности. Председатель Волгоградского облсуда посчитал это дисциплинарным проступком и направил в ККС представление о прекращении полномочий Абрамова, которое та удовлетворила 29 января текущего года. Экс-судья попытался обжаловать это решение в ДК (см. Просьба о прекращении уголовного дела стоила судье мантии). Позже Абрамов пытался обжаловать и постановление о частичном прекращении уголовного преследования, однако успеха не добился.
ДК не вернула ему мантию, указав, что, "предусматривая необходимость прекращения полномочий судьи в случае выявления факта прекращения в отношении его уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, следует полагать, что данные положения могут быть применены и в отношении действующего судьи, назначенного на должность с соблюдением требований, предусмотренных п. 1 ст. 4 закона о статусе судей".
Часть объекта под снос не идет
Коллегия по гражданским делам отмечает, что опору ЛЭП нельзя признать самовольной постройкой и демонтировать, поскольку линия электропередач является единым объектом вещных прав (дело № 18-КГ16-61).
Признать опору самовольной постройкой и обязать владельца ЛЭП снести ее просил заявитель Т., на участке которого была расположена конструкция.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, мотивировав это тем, что высоковольтная линия является неотъемлимой частью принадлежащего Е. объекта «Придорожный комплекс…», который построен с получением всех необходимых разрешений. И, так как ЛЭП выполняет исключительно вспомогательные функции, отдельного разрешения на ее строительство не требовалось. Апелляция это решение отменила, указав, что ответчику не выделялся отдельный участок под возведение высоковольтной линии, а опора в нарушение градостроительного законодательства расположена на земле, отведенной под жилищную застройку.
ВС же указал, что, исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК, самовольной постройкой можно признать лишь отдельный объект недвижимости. А ЛЭП представляет собой "единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости". Следовательно, "составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой", более того, демонтаж опоры может нарушить функциональность всей ЛЭП, которая не признана "самостроем", что повлечет нарушение прав Е.
Землю делят "по стандарту"
Выделить долю одного из собственников земельного учвстка в натуре можно только если все получившиеся в случае раздела участки будут иметь площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (дело № 16-КГ16-18).
При разделе земельного участка суд, исходя из долей каждого собственника, выделил им землю площадью 337,3 кв.м и 168,7 кв. м. ВС с этим не согласился, поскольку в городе Волжске Волгоградской области предельные размеры участков, выделенных под жилищное строительство, составляют 0,02–0,2 га, а меньший участок в указанный люфт не попадает. Следовательно, выделение его в натуре невозможно.
Не причинял вреда? Докажи!
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (дело № 77-КГ16-3).
У больного пневмонией в горбольнице обнаружили СПИД, о чем сообщили его родственникам и соседям. От него ушла жена, начались пересуды. После того, как вскрылась врачебная ошибка, пациент потребовал компенсацию в 1 млн руб. за ложный диагноз, но суды ему отказали. Они посчитали, что истец не доказал вину сотрудников медицинского учреждения в нанесении ему морального вреда (см. СПИД по ошибке: кто заплатит за неверный диагноз).
ВС с таким подходом не согласился. Исследовав материалы дела, судьи гражданской коллегии установили, что "факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагноза "ВИЧ-инфекция" является очевидным". А также указали, что, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медиков "в совершении действий, выразившихся в маркировке контейнера с сывороткой крови, не принадлежащей истцу и содержащей ВИЧ-инфекцию, фамилией истца".
Право дольщика на вид из окна
Заключая договор с участником долевого строительства, застройщик обязан сообщить ему полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках и описать местоположения объекта недвижимости, который тот приобретает. А также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования) (дело № 5-КГ16-47).
Купив по договору участия в долевом строительстве "однушку" на первом этаже в многоквартирном доме, истец обнаружила в метре от окна газорегуляторный шкаф, который не фигурировал ни в договоре, ни в проектной документации. По этой причине она отказалась принимать квартиру и потребовала через суд заменить ее на равнозначную, а также взыскать с застройщика штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Суд первой инстанции и апелляция в удовлетворении требований отказали, посчитав, что раз дом сдан в эксплуатацию, он соответствует всем строительным нормам. Кроме того, ни договор ни закон не обязывают застройщика информировать дольщика о расположении инженерного оборудования или согласовывать его установку с дольщиком (см. Вид из окна как повод поменять квартиру).
ВС указал, что коллеги из нижестоящих инстанций не правы. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю ту информацию о товаре, которая позволит сделать правильный выбор. В том числе "сведения о составе и расположении общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования", указано в определении. Вместе с тем договор, заключенный с застройщиком, не предусматривает замены квартиры, однако дает истцу право на получение компенсации.
Нельзя штрафовать за отказ от услуг
Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (дело № 4-КГ16-9).
В деле, о котором пишет ВС, предметом спора стал один из пунктов договора по оказанию посреднических услуг при приобретении земельного участка. Ответчик сначала подписала это соглашение, а потом передумала покупать землю. Организация-посредник потребовала от нее выплаты компенсации за отказ от своих услуг. Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что заявитель не представил доказательств того, что понес какие-то фактические расходы, исполняя договоры. Неустойка же к таким расходам не относится. Апелляция отменила решение, посчитав, что ответчик не исполнила возложенные договором обязательства, а значит, должна заплатить компенсацию.
ВС принял сторону суда первой инстанции, указав, что в силу ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако неустойку к таким расходам отнести нельзя. Следовательно, спорный пункт договора противоречит законодательству и руководствоваться им при вынесении апелляционного определения было нельзя.
Что можно потребителю
Продавец имеет право отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, если не мог пользоваться покупкой из-за неоднократного устранения недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (дело № 16-КГ16-19).
Истец купил машину в автосалоне и получил на нее три года гарантии. Но автомобиль все время ломался и по много дней находился на гарантийном ремонте. Так, за первый год использования его чинили более 30 дней. Владелец авто обратился в суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, приняв во внимание, что из-за выявления существенных недостатков машина находилась в ремонте свыше одного месяца в течение года. Апелляция это решение отменила, сославшись на то, что поломки всякий раз были разными и после устранения каждого из недостатков они больше не проявлялись. Когда же истец обратил внимание на то, что не мог пользоваться машиной больше 30 дней в течение первого года гарантии, суд указал, что при отказе от договора, согласно ст. 18 закона о защите прав потребителей, тридцатидневный срок распространяеся на все время гарантии, а не на его часть (год).
ВС разъяснил, что, согласно положениям ст. 18 "потребительского" закона, покупатель имеет право расторгнуть договор по указанным основаниям на любом году гарантийного срока.
Какое имущество считать внутридомовым
Если элементы внутридомовых инженерных систем находятся внутри квартиры, это не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (дело № 93-КГ16-2).
Истец обратилась в суд после того, как у нее залило квартиру из-за неисправности вентиля на стояке холодной воды. Суд первой инстанции посчитал, что управляющая компания, которая недостаточно хорошо следила за общим имуществом в мноргоквартирном доме, должна возместить ущерб. Апелляция же отказала в удовлетворении иска, определив, что истец самовольно заменила вентиль на отводе общего стояка холодной воды в квартиру, доказательства того, что требования к качеству работ при этом были соблюдены, отсутствуют, а значит, и претензий к управляющей компании быть не может (см. Кто в ответе за сломанный вентиль: ВС разделил общее и личное имущество).
ВС объяснил, кто отвечает за имущество: несмотря на то, что "вентиль раздора" находится внутри квартиры истца, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны являются общим имуществом, предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК). Следовательно, отвечать за него должна была УК, даже если истец и провела замену оборудования самостоятельно.
На что обращать взыскание
Если у должника не нашлось имущества, на которое можно обратить взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (дело № 88-КГ16-5).
Основанием для спора стало то, что кредиторам истца был выдан исполнительный лист на сумму порядка 725 000 руб., и в рамках исполнительного производства они обратились в суд, требуя обратить взыскание на имущество должника – земельный участок и нежилое помещение стоимостью много больше размера задолженности, около 8,5 млн руб. Первая инстанция отказала в иске, решив, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истец не смог доказать, что у ответчика нет иного имущества, на за счет которого можно взыскать долг. Апелляция с этим согласилась, а ВС – нет.
Он указал, что если у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, то обратить взыскание на него возможно (ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 закона об исполнительном производстве).
За чем должен следить пристав
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (дело № 44-КГ16-10).
Суд обязал муниципалитет предоставить недееспособной Н. благоустроенное жилье по договору соцнайма. Пристав возбудил исполнительное производство, но прекратил его, когда представитель Н. отказалась от подписания договора на комнату, считая, что ее подопечной должны предоставить отдельную квартиру. Свои действия пристав объяснил тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.
Представитель недееспособной обжаловала действия пристава в суде, но ей отказали в иске. ВС же не увидел в действиях заявителя помехи помех исполнительному производству: женщина отказалсь от комнаты, поскольку к ней не прилагалось элементарных удобств – кухни и санузла. Если у пристава были сомнения, он должен был обратиться в суд для разъяснения исполнительного листа, но прекращать производство, разъясняют в Верховном суде.
Вопросы квалификации
Президиум ВС пришел к выводу, что если должностное лицо сфальсифицировало доказательства для привлечения к уголовной ответственности невиеновного, его действия нужно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 299 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) и 303 УК (фальсификация доказательств) (дело № 72П16).
В качестве примера в обзоре приводится дело некой К. – замначальника следственного отдела, которая пыталась получить взятку у бизнесмена Д., в отношении которого было возбуждено уголовное дело за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК). Совместно с коллегой она подделала протоколы допросов, согласно которым главой коммерческой фирмы вместо Д. назывался гражданин Я., а также изъяла из дела документы, которые доказывали, что "новый" обвиняемый заниматься незаконной предпринимательской деятельностью не мог. В итоге следователь К. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д., а обвинительное заключение относительно заведомо невиновного Я. направила для утверждения в прокуратуру. За это предпринимаиель передал ей через посредника 300 000 руб. в июле 2012 года, а при получении оставшейся части взятки в октябре он, как и К. был задержан.
Обвиняемая в надзорной жалобе просила исключить осуждение по ч. 2 ст. 303 УК, говоря, что "фальсификация доказательств по уголовному делу в отношении Я. явилась способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК", а значит, приговор за совокупность этих двух преступлений влечет "повторное осуждение за одни действия, противоречит закону и установленным судом фактическим обстоятельствам". Президиум с этим доводом не согласился, указав, что объективные стороны преступлений, предусмотренных этими статьями, разные: фальсификация доказательств не охватывается составом ст. 299 УК и требует самостоятельной квалификации.
Как оформлять явку с повинной
Согласно ч. 2 ст. 142 УПК заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (дело № 11-АПУ16-21).
ВС указал в качестве примера дело в отношении некоего Ш., который сам позвонил в полицию и сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения нанес десять ударов кулаком женщине, которая упала и не подает признаков жизни, а позже подтвердил свои слова в отделе полиции. По приговору суда он получил 11 лет лишения свободы. Однако ВС посчитал, что суд не учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство, поскольку та не была отдельно оформлена процессуальным документом, и изменил приговор, уменьшив срок наказания до 10 лет.
