Новости
17 февраля 2017

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Верховный суд опубликовал очередной обзор судебной практики, в котором, в частности, проанализировал дела, связанные с договорными отношениями, где судьи ошибочно применили закон "О защите прав потребителей".

Для каких договоров есть спецзаконы

Клиентка обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада, однако внесенные деньги ей вернули частями. Тогда она подала иск в суд, котором потребовала взыскать в ее пользу сумму вклада, компенсацию морального вреда и неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с банка неустойку, компенсацию и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Высчитывая неустойку, суд руководствовался п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", однако он счел, что 3% – слишком много, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса снизил неустойку до 0,3% в день. Апелляция не согласилась с применением в деле ст. 333-й ГК и увеличила размер неустойки, штрафа и компенсации.

Коллегия по гражданским делам ВС не поддержала выводы обеих инстанций. К отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета, подчеркнул ВС. Кроме того, если банк не выполнил указания клиента о выдаче всей суммы со счета, он должен выплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК. Согласно постановлению Пленума ВС от 28 июня 2008 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договоры участия в долевом строительстве, страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной спецзаконами.

Таким образом, в деле не следовало применять закон "О защите прав потребителей", поскольку взаимоотношения сторон в этом случае регулируются положениями ГК, указал Верховный суд. Гражданская коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение № 88-КГ16-7).

ВС смутила печать книги тысячным тиражом

Л. заключил с индивидуальным предпринимателем К. договор на изготовление полиграфической продукции – отпечатку книги. Заказчик внес предоплату (что подтверждается распиской), однако исполнитель не уложился в оговоренный срок. Тогда Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Истец ссылался на причиненные ему моральные страдания (он анонсировал выход книги перед аудиторией), а также на сорвавшиеся коммерческие планы. Он просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика аванс, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона "О защите прав потребителя", частично удовлетворил требования, отказав Л. в компенсации морального вреда. Апелляция засилила это решение.

Вместе с тем коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. ВС подчеркнул, что одной из сторон правоотношений, которые регулируются законом "О защите прав потребителей", должен быть потребитель. Согласно преамбуле этого закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо сделавший это и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (семейных, домашних) и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, как следует из материалов дела, предметом договора было издание книги тиражом в 1000 экземпляров, что никак нельзя отнести к личным нуждам. При этом, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал на срыв своих коммерческих планов, связанных с выходом книги. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным отношениям положения закона "О защите прав потребителей", заключил ВС. Дело направили на пересмотр в апелляцию (определение № 117-КГ16-3).