Смоленский областной суд сегодня продолжил рассмотрение дела Константина Пономарева. Последний пытался обжаловать решение Краснинского районного суда, который отправил еще один спор с IKEA по подсудности в Химкинский городской суд. В рамках этого дела истец требует со шведской компании более 9 млрд руб., якобы в качестве неустойки по долгам за невыкуп дизель-генераторов. На сегодняшнем заседании адвокат Пономарева предоставил новые доказательства своей позиции, однако убедить суд он так и не смог.
Пономарев ранее заявлял, что разбирательство касается аренды оборудования в 2009–2010 годах. Но из копии искового заявления ясно, что Пономарев хочет взыскать заем, который якобы возник в связи с новацией неустойки за невыкуп оборудования (дело № 2-1090/2016). Напомним, что 9 февраля АС МО подтвердил необоснованность требований о выкупе этого оборудования, а 31 марта Химкинский горсуд отказал во взыскании части упомянутого заема в размере 507 млн руб.
В начале апреля суд отложил рассмотрение этого спора, приобщив к делу документы, которые адвокат Пономарева, Максим Загорский предоставил, как доказывающие факт проживания истца в Смоленской области и его отсутствия в стране во время заседания Краснинского райсуда. Защитник передал в суд выписки из местной больницы, а также бланк электронной регистрации на рейс. Владимир Михайлов и Виктор Степанов, юристы "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", которые представляли IKEA, выступали против приобщения (см. "Смоленский облсуд отложил рассмотрение вопроса о передаче второго дела Пономарева и IKEA в Химки").
Сегодня защита Пономарева в начале заседания попросила среди прочего приобщить справку из местного храма, который, по словам адвоката, истец регулярно посещает и оплачивает полностью весь иконостас. Кроме того, Загорский попросил добавить в дело и документы из местного дома культуры, подтверждающие, что Пономарев подарил учреждению автомобиль, а также справки из налоговой. "IKEA говорит, что он не проживает в Смоленской области и ничего там не делает, эти документы подтверждают, что он добросовестный налогоплательщик в этой области", – отметил адвокат, попросив также приобщить к делу копию загранпаспорта, отметки в котором подтверждают, что Пономарева не было в стране во время заседания Краснинского райсуда. Адвокаты, представляющие IKEA, выступили против приобщения документов, так как они, по их мнению, к делу не относятся. "Что касается паспорта, то его можно было предоставить раньше. Это нонсенс, что каждое новое заседание в апелляции адвокат приносит новые доказательства, которые не могли быть представлены раньше", – отметил адвокат.
Загорский сегодня свою жалобу поддержал, отметив, что решение Краснинского райсуда было незаконным, так как Пономарев проживает в Краснинском районе, что "подтверждается многочисленными справками". "Он заплатил здесь 123 млн руб. подоходного налога, если человек здесь не живет, то он такие налоги платить не будет", – убеждал суд защитник. Кроме того, по словам адвоката, спорные правоотношения возникли из дополнительного соглашения, где указано, что все споры осуществляются по местонахождению взыскателя. "Взыскатель здесь – Пономарев, его местонахождение – Краснинский район. Иной спор все равно был бы в Краснинском суде, потому что есть понятие договорной подсудности. Это соглашение никто под сомнение не ставил", – отметил Загорский, попросив суд решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в Краснинский райсуд.
Сторона IKEA, в свою очередь, настаивала на том, что решение о передаче дела в Химкинский горсуд обосновано. Юристы заметили, что Пономарев был извещен о заседании вовремя, а все представленные доказательства Пономарев мог представить ранее, тем самым он должен понести ответственность за несовершение процессуальных действий. Что касается доводов про допсоглашение, то тут защита IKEA отметила, что в деле А41-25213/2013 (требование о выкупе генераторов), рассмотренном в 2013–2014 году, то есть значительно позже 2009 года, ставился вопрос о подсудности, и было решено, что споры из данных правоотношений должны рассматриваться по общим правилам о подсудности – по месту нахождения ответчика, то есть ИКЕА. Пономарев никаких возражений не представлял, данные выводы не оспаривал. Если спор о выкупе ДЭС подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то и спор о неустойке за невыкуп этих ДЭС подлежит в том же порядке. Кроме того, все аргументы, заявленные адвокатом Пономарева в Смоленском облсуде, уже обсуждались в Верховном суде РФ. "Эти доводы уже были отклонены, и ВС целиком передал дело в Химкинский горсуд", – заметил адвокат IKEA Семен Шевченко. Кроме того, юристы отметили, что Пономарев специально ввел в дело физлицо Алексея Танько для переноса рассмотрения дела в поселок Красный и пересмотра обстоятельств спора. "Мы считаем, что это дело, так же как и дело, которое в Химкинский горсуд направил ВС, должно рассматриваться там же по общим правилам о подсудности", – заключил адвокат, добавив, что фиктивность регистрации Пономарева рассматривалась уже в двух делах. Сторона IKEA также обратила внимание на то, что ВС передал аналогичное дело в Химкинский горсуд. "Споры идентичны, обстоятельства одинаковы, только это дело касается 98 генераторов, а то – 14. Вся разница в этом. Почему при наличии всех тех же доказательств, это дело должно рассматриваться в Краснинском райсуде", – заметил адвокат.
В итоге Смоленский облсуд решение суда первой инстанции о передаче дела в Химкинский горсуд оставил без изменений, а жалобу Пономарева без удовлетворения.
История спора
Разбирательство между Пономаревым и IKEA идут почти девять лет. Поводом послужил отказ шведской компании делать предоплату за аренду дизельных электростанций для гипермаркетов у его структур. В 2010 году стороны заключили соглашение, по которому компании Пономарева получили 25 млрд руб., а он взамен прекращал все требования и обязательства. Но уже спустя год Пономарев попытался возобновить их рассмотрение, утверждая, что до подписания соглашения переуступил право требования долга подконтрольной ему компании "Рукон".
В 2014 году Высший арбитражный суд отказал Пономареву в удовлетворении исковых требований, но в 2016-м спор возобновился – правда, уже в Краснинском райсуде. Председательствующая судья Ирина Цуцкова в итоге взыскала c IKEA 507 млн руб. неустойки из-за невыкупа генераторов. Апелляция это решение поддержала, но ВС его отменил (см. "ВС объяснил, почему направил дело "Пономарев против IКЕА" на новое рассмотрение"). Ранее Пономарев уже пытался это сделать в Раменском районе Московской области, но после неудачи обратился в Краснинский районный суд (см. "Суд изменил приговор получившему от IKEA 25 млрд рублей бизнесмену").
Полную текстовую трансляцию с первого заседания смотрите здесь >>
Полную текстовую трансляцию со второго заседания смотрите здесь >>
Полную текстовую трансляцию с третьего заседания смотрите здесь >>
Полную текстовую трансляцию с четвертого заседания смотрите здесь >>
