Компания "Дорстройсервис" через суд требует возместить расходы на юриста по делу, в котором она пыталась оспорить действия федеральной налоговой службы, зарегистрировавшей ликвидацию бывшей "дочки" "Дорстройсервиса" – компании "Союзглавбумпром".
Дело в том, что "Союзглавбумпром" подала в ФНС заявление о своей ликвидации, умолчав о задолженности перед своим кредитором и совладельцем – компанией "Дорстройсервис", а налоговая не проверила документы и подтвердила ликвидацию. Позже компании "Дорстройсервис" удалось через суд отменить ликвидацию из-за того, что нужно было решить вопрос о выплате доли уставного капитала ей как бывшему учредителю организации (дело № А41-22257/14). Суд признал, что ФНС незаконно прекратила работу компании, но отказался взыскивать с налоговой судебные расходы "Дорстройсервиса": ведомство не обязано было проверять документы ликвидированной организации, если формально с ними все было в порядке. Суды трех инстанций сослались на п. 19 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". То есть признали, что ФНС не нарушала права истца специально.
"Дорстройсервис" счел, что суды трех инстанций сделали неправильный вывод из указанного постановления Пленума, и обратился с жалобой в Верховный суд. По мнению компании, в п. 19 речь идет именно о распределении расходов при частичном удовлетворении требований, а не о самом запрете на взыскание судебных расходов. Кроме того, в жалобе компания указала, что написала в ФНС письмо о том, что у "Союзглавбумпрома" есть долги, но ведомство не отреагировало.
Экономколлегия ВС сочла, что дело заслуживает внимания, и 4 июля состоялось второе заседание по нему. Подробнее о первом заседании, а также комментарии экспертов относительно спора читайте в материале "Право.ru" "Фирмы нет, долги остались: виновата ли ФНС в незаконной ликвидации".
В ходе сегодняшнего заседания ФНС указала, что она не обязана реагировать на письма от кредиторов организаций. Причиной, по которой налоговая проведет проверку, может быть только обращение кредитора в суд, но не напрямую в ФНС. Оснований для отказа в ликвидации не было, заявил представитель ответчика.
В итоге Верховный суд отменил решения всех нижестоящих инстанций и отправил спор о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
