Конституционный суд РФ (КС) рассмотрел жалобу Александра Сушкова, который просил проверить положения ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" на соответствие основному закону.
Суть спора
Заявитель жалобы Александр Сушков работал директором департамента по договорно-правовой работе ЗАО "Стройтрансгаз", но в 2016 году был уволен за разглашение охраняемой законом тайны. Он переслал конфеденциальную информацию со своей рабочей электронной почты на личную, оператором которой являлась компания ООО "Мэйл.ру".
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
При оспаривании увольнения в судах Сушков ссылался на функции почтового оператора как представителя услуг связи, защищающего конфиденциальности переписки. Суды общей юрисдикции, однако, не приняли его доводы, отметили, что "Мэйл.ру" является обладателем пересылаемой пользователями информации, так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу.
Позиция заявителя
Александр Сушков оспаривает конституционность положения, установленного п. 5 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которая устанавливает: обладатель информации – это лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. По его мнению, она не соответствует сразу трем статьям основного закона: ч. 1 ст. 19, которая устанавливает равенство всех перед законом и судом, ч. 2 ст. 23, которая устанавливает для каждого право на тайну переписки, и ч. 3 ст. 55 Конституции.
Сам Сушков на рассмотрение жалобы не явился, подав ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, которое Конституционный суд удовлетворил.
Госдума и Совфед: оспариваемая норма не противоречит Конституции
Рассмотрение жалобы началось с того, что КС заслушал позицию уполномоченного представителя Госдумы в суде Татьяны Касаевой.
Она отметила, что правовое содержание оспариваемой нормы должно раскрываться путем "системного комплексного толкования" и других норм законодательства, регулирующих отношения по доступу к информации и защите от несанкционированного разглашения. Она сослалась на целый ряд положений федеральных законов "Об информации", "О персональных данных" и "О связи", а также на пользовательское соглашение, заключенное между Сушковым и оператором связи, компанией "Мэйл.ру", согласно которому пользователь несет полную ответственность за содержание своих почтовых отправлений.
Она также отметила, что действия Сушкова не являются правомерными, так как после их совершения у "Стройтрансгаза" отсутствует контроль за распространением информации, в связи с чем возможен допуск третьих лиц к почтовым отправлениям.
"Государственная дума просит признать оспариваемую норму соответствующей Конституции", – подытожила Касаева.
С такой позицией согласился и уполномоченный представитель Совета Федерации в Конституционном суде Андрей Клишас.
Правообладатель интернет-сервиса, оказывающего услуги электронной почты на основании пользовательского соглашения, которое по своему правовому смыслу является публичной офертой. Пользовательское соглашение может повлечь правовые последствия для пользователей почтового сервиса только в случае принятия пользователем условий соглашения. Их принятие предполагает согласие пользователя не использовать интернет-сервис для передачи сообщений, которые нарушают любые права третьих лиц касательно конфиденциальной информации.
Он также попросил Конституционный суд признать оспариваемое положение соответствующим основному закону.
Судья-докладчик Юрий Рудкин задал представителям Госдумы и Совфеда вопрос, может ли пользовательское соглашение или положения, которые в нем содержатся, противоречить конституции, международным договорам и законам РФ? Клишас ответил кратко: "Конечно".
С позицией обеих палат парламента также согласился представитель Минсвязи Михаил Харламов.
Барщевский сравнил дело со взломом почты Хиллари Клинтон
Затем перед судом выступил Михаил Барщевский, полномочный представитель Правительства. Он начал свою речь с рассказа о "забавном эпизоде", связанном с этим делом.
Когда пришел запрос от Юрия Дмитриевича [Рудкина – "Право.ru"] в Белый дом, я был в отпуске. Мне звонят мои сотрудницы, говорят, что пришел запрос из КС, дело о незаконности использования электронной почты. Я подумал: наконец, дожил, Хиллари Клинтон обратилась в наш Конституционный суд. Но потом оказалось, что это все-таки был Сушков. Хотя суть от этого сильно не меняется.
Он сравнил две разные ситуации, между которыми, по его мнению, нет разницы. Первая – отправка электронной почты с какого-либо рода информацией. Вторая – "дать бомжу отнести за бутылку водки письмо на работу". Но если во втором случае очевидным представляется, что действия "бомжа" никак не регулируются, то в первой ситуации государство допускает существование такого вида коммуникации путем выдачи соответствующей лицензии. "И если государство это допускает, то я как гражданин исхожу из правомерности моего использования данного сервиса", – отметил он.
Если это так, то как за это возможно увольнять? Мы исходим из правомерности поведения наших контрагентов и третьих лиц. Это и есть правовое государство. А работодатели господина Сушкова исходят из незаконности их действий.
Он отметил, что провел "небольшой социологический опрос" среди своих коллег, и, если увольнение Сушкова признается правомерным, тогда и он, и все его коллеги также должны быть уволены. Он отметил, что электронная почта не дает возможности ознакамливаться с письмами третьим лицам, если это не преступники, хакеры. "Но если вообще исходить из того, что я не имею права совершать те или иные действия, потому что преступник, человек, нарушающий уголовный кодекс, вмешается в деятельность, которую я осуществляю, тогда мы вообще ничего делать не можем. Ни одно наше действие не будет безопасным, потому что мы должны исходить из возможности преступного действия третьих лиц", – отметил Барщевский.
По его мнению, оспариваемые нормы полностью соответствуют положениям Конституции, и это также очевидно, как дважды два – четыре. Он отметил, что, по его мнению, темы для разговора в данном случае нет. "Хотя поговорить всегда приятно. Спасибо", – закончил свою речь Барщевский.
Генпрокуратура и Минюст: нужно развитие законодательства и правоприменительной практики
Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева также считает оспариваемую норму полностью соответствующей Конституции. Однако она отметила, что правовые позиции, которые будут сформулированы Конституционным судом по итогам рассмотрения дела, будут иметь большое значение для ее ведомства как для правоприменителей.
Если обратиться к анализу судебной практики, то нужно признать, что единообразия практики судов общей юрисдикции нет, большинство судов общей юрисдикции придерживается позиции, выраженной судами в деле заявителя, но в то же время имеется и противоположная точка зрения.
Выступавшая следом за ней представитель Министерства юстиции Марина Мельникова отметила, что "Мэйл.ру", поскольку имеет соответствующую лицензию, является полноценным оператором связи, то есть на компанию распространяется действие всех законов, регулирующих подобную деятельность, а потому не имеет права на разглашение персональных данных. При этом она указала на возможную необходимость дополнительного правового регулирования порядка заключения пользовательского соглашения.
Анализируя оспариваемые нормы, нам кажется, что они полностью соответствуют Конституции, в полной мере защищают информацию и требуют от операторов связи защиты такой информации, но всегда возможно дополнительное регулирование, развитие законодательства.
Представители Генпрокуратуры и Минюста также отметили, что заявителю жалобы Сушкову, возможно, следовало обжаловать в судах общей юрисдикции условия пользовательского соглашения, заключенного им с "Мэйл.ру".
Решение по жалобе Александра Сушкова станет известно позднее. Конституционный суд примет решение на закрытом совещании.
