Верховный суд разбирался, можно ли обязать компанию снести построенные капитальные строения, если договор предусматривал, что они будут временными.
Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просила обязать общество "Торис" освободить три земельных участка, а именно снести возведенные на них объекты (дело № А41-65936/2016). В обоснование своих требований администрация указала, что такая обязанность предусмотрена договором в случае, если администрация не хочет его продлять.
Суды указали, что возведение ответчиком спорных капитальных строений согласовано с истцом, разрешение на строительство было получено в соответствии с законодательством, действовавшим в период их возведения, и в разрешениях не указано, что строения временные. В связи с этим три инстанции отказались удовлетворить требования администрации.
В своей жалобе в Верховный суд истец отмечает, что по условиям договора "Торису" разрешалось возведение некапитальных объектов, которые надо было демонтировать по истечении срока его действия. Соответственно, вывод судов о том, что в разрешительных документах на спорные объекты нет указания на временный характер строений противоречит имеющимся в деле доказательствам.
"Подписывая договор, ответчик соглашался с техническими характеристиками торговых павильонов и принимал на себя обязательства возвратить земельный участок по окончании срока его действия в освобожденном от построек виде", – отметили в администрации. Заявитель полагает, что ответчик стремился получить право на преимущественное приобретение спорных земельных участков в обход предусмотренной законодательством процедуры.
Экономколлегия прислушалась к доводам администрации, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС Московской области.
