Конституционный суд рассмотрит жалобу на ряд положений Уголовно-процессуального кодекса, которые, по мнению заявителя, лишают осужденных права на судебное разбирательство без неоправданной задержки. Текст жалобы опубликован на сайте Адвокатского бюро № 1 Калининграда.
Жалобу подал адвокат Владислав Филатьев, который представляет интересы Евгения Синюшкина, экс-следователя следственного отдела по Центральному району Калининграда СУ СКР по Калининградской области. Синюшкин признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) (см. «Арестован следователь СКР, бравший 2 млн руб. в валюте, чтобы повлиять на ход расследования дела»). До вступления приговора в законную силу Синюшкину изменили меру пресечения (ранее – подписка о невыезде), и он был взят под стражу прямо в зале суда.
В апелляционной инстанции адвокат Филатьев постарался оспорить изменение меры пресечения, но суд прекратил производство по жалобе: уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование приговора одними и теми же лицами по частям. Такое же решение приняли в кассации, а также в Верховном суде, после чего Филатьев обратился в Конституционный суд.
Заявитель оспаривает конституционность положений ч. 1 и 2 ст. 389.4 и ч. 2 ст. 389.8 УПК. Как считает адвокат, они «исключают возможность реализации осуждённым права на судебное разбирательство без неоправданной задержки и соблюдение трёхсуточного срока пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу». Кроме этого, по этим нормам невозможно оспорить приговор в части меры пресечения, отдельного от других жалоб того же осужденного или его адвоката, не связанных с заключением под стражу.
«Я убеждён, что арестовывать после оглашения приговора – неправильная, постыдная традиция, от которой необходимо избавляться. Если заключение под стражу произошло, осуждённый во всяком случае должен располагать возможностью безотлагательной проверки правомерности такого решения вышестоящим судом и иметь право на освобождение», – считает Владислав Филатьев.
Как отмечает адвокат в тексте жалобы, ранее только однажды мера пресечения была оспорена незамедлительно: в рамках дела в отношении Алексея Навального и Петра Офицерова в 2013 году. Тогда меру пресечения удалось оспорить на следующий день, после оглашения приговора, а позднее наказание фигурантам заменили на условное лишение свободы (см. «Алексей Навальный отпущен под подписку о невыезде»). Однако подобная практика распространения не получила.
