В рамках банкротного дела гражданина "Индустриальный сберегательный банк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Вазгена Ванесяна, его денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника, – земельным участком и жилым домом.
В обоснование своих требований банк сослался на решение Савеловского районного суда Москвы, который обратил взыскание на это заложенное имущество.
Суды признали требование банка обоснованным и включили его в реестр, но отказались признать, что требование обеспечено залогом (дело № А40-66398/2016). Суд первой инстанции указал на непредставление банком достоверных доказательств наличия заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования кредитора. Апелляция также отклонила ходатайство банка о приобщении акта осмотра заложенных объектов со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.
Тогда банк обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела спор и указала, что довод об отсутствии заложенного имущества в натуре не был подтвержден. При этом суды нарушили принцип равноправия сторон, когда обязали банк опровергнуть этот довод дополнительными материалами. "Суды возложили на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов", – указал суд.
ВС пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
