30 ноября 2009 года Конституционный Суд РФ рассмотрит в открытом заседании дело о проверке конституционности положений абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК). Об этом сообщила сегодня пресс-служба КС.
Поводом к рассмотрению настоящего дела послужили жалобы акционерного общества "Карболит", научно-производственного объединения "Респиратор", завода "Микропровод" и производственного объединения "Берег" на нарушение их конституционных прав нормами арбитражного процессуального законодательства, которые были применены при рассмотрении их дел по спорам с акционерным обществом "Мосэнергосбыт".
По результатам разрешения этих споров арбитражные суды в 2006-2007 годах приняли решения в пользу истцов, эти решения вступили в законную силу, однако были оспорены другой стороной в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС).
Определениями ВАС, принятыми в 2008 г., было отказано в передаче дел в Президиум этого суда для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора ввиду отсутствия к тому оснований. Аргументируя отказы, суд надзорной инстанции указал, что оспоренные судебные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых постановлением Президиума ВАС от 29 мая 2007 года определена иначе, поэтому заявители имеют возможность обратиться с заявлениями о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие обращения заявителей последовали и судебные акты, состоявшиеся в пользу истцов, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего при новом рассмотрении дел состоялись решения об отказе в иске.
При решении вопроса об отсутствии в данных случаях оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора и наличии оснований для пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды руководствовались пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 312 АПК в значении, которое им придано пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 г. № 17 (в редакции от 14 февраля 2008 г. № 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; согласно части 1 статьи 312 АПК соответствующее заявление подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Пленум ВАС в пункте 5.1 названного постановления разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума или постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом он сформулировал правила, согласно которым при рассмотрении заявления в порядке надзора и установлении данных обстоятельств коллегиальный состав судей ВАС в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС, в котором указывает на возможность пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС.
В своих жалобах в КС РФ все заявители оспаривают конституционность соответствующих положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по основаниям и в сроки, не предусмотренные федеральным законом. Кроме названных норм арбитражного процессуального законодательства акционерное общество "Карболит" и Производственное объединение "Берег" оспаривают также конституционность абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК, согласно которому в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС по вопросам судебной практики.
Заявители указывают на противоречие оспоренных нормативных положений целому ряду норм Конституции РФ, что, по их мнению, привело в частности к нарушению конституционных прав заявителей на судебную защиту, на рассмотрение их дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
