Решить, вправе ли покупатель владеть помещением, если сделка купли-продажи не зарегистрирована в законном порядке, предстоит ответить 12 января Президиуму ВАС РФ. Докладывает дело № ВАС - 10885/09 судья Александра Маковская.
Индивидуальный предприниматель О. Ипатюк пользовался помещением, которое выкупил у ТОО фирма "Одежда". Затем ТОО было преобразовано в ООО "Фирма "Одежда". А вскоре после этого общество вообще прекратило свое существование, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. А помещение осталось. О. Атюк на основании договора купли-продажи решил оформить его на себя. Однако Управление ФРС в регистрации имущества ему отказало.
Предприниматель обратился в суд с иском к УФРС с требованием зарегистрировать помещение. Арбитражный суд Красноярского края согласился с предпринимателем и признал право собственности на помещение за ним. Однако суд окружной инстанции (ФАС ВСО) решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. Суд решил, что предприниматель не доказал наличие законных прав на помещение как у него, так и у фирмы "Одежда", у которой предприниматель его приобрел.
Ипатюк, естественно, не согласился с мнением окружного арбитражного суда и обратился с заявлением в ВАС РФ. Коллегия, поразмыслив, передала дело в Президиум.
Коллегия ВАС РФ подтвердила, что при отсутствии в ЕГРП записи о регистрации права собственности продавца на имущество, покупатель обязан доказать наличие права собственности у этого продавца и наличие законных оснований для перехода этого права к покупателю.
Коллегия также установила, что в случае ликвидации юридического лица - продавца до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления.
А О. Ипатюк, действительно, по договору купли-продажи приобрел у ООО "Фирма "Одежда" помещение в 2004 году. За регистрацией права собственности обратился в 2007-м, когда фирма ликвидировалась. Он предоставил справку ФГУП "Ростехинвентаризация" от 1998 года, уполномоченным на то время органом для осуществления операций с имуществом, в которой за ТОО фирма "Одежда" закреплялось право собственности на помещение по договору о выкупе от 1992 года. При этом, как указано в деле (смотри ниже), ни договор, ни иные акты, ни право собственности на него никто не оспаривал.
Между тем, окружной суд отметил, что в договоре выкупа не отражены состав и стоимость выкупаемого имущества, и ни в договоре, ни в актах оценки стоимости зданий не указаны признаки приобретаемого помещения. Также не были представлены договор аренды государственного имущества с правом выкупа и акт приемки-передачи имущества к договору выкупа. То есть предпринимателю, по мнению окружного суда, не хватало документов для подтверждения 13 метров своим имуществом. Иными словами, О. Ипатюк не доказал, что фирма "Одежда" приобрела в установленном порядке в собственность нежилое помещение, которое потом продала.
По мнению коллегии ВАС доказательством регистрации права собственности на это помещение является справка ФГУП. ФГУП был уполномоченным органом до создания системы юстиции по государственной регистрации прав. Соответственно, с учетом этой регистрации и при отсутствии спора о правах на данное помещение такая регистрация является доказательством права собственности ТОО фирма "Одежда" на помещение на момент заключения договора его купли-продажи предпринимателю.
Кроме того, по мнению Коллегии ВАС РФ, не является основательным и довод окружной инстанции об отсутствии акта приемки-передачи помещения от ООО предпринимателю, поскольку договором купли-продажи предусмотрена передача помещения в момент подписания данного договора.
Вроде бы, все на стороне предпринимателя. Перейдет ли в его собственность тринадцатиметровое помещение бывшей фирмы "Одежда", станет известно 12 января.
В то же время, в 2008 году в красноярской печати красноярский краевой правозащитный центр сообщал о том, что директор ТОО "Фирма "Одежда" разбазарил часть общей собственности. Товаровед, один из учредителей ТОО "Фирма "Одежда", по этому поводу не раз обращалась в прокуратуру. УВД края возбудил против директора уголовное дело, ход которого несколько раз возобновлялся и приостанавливался.
