Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как сообщила пресс-служба КС, суд проверял конституционность положений абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК).
КС дал оспоренным нормам конституционно-правовое истолкование, обязательное для всех правоприменителей, и с учетом данного истолкования признал эти нормы не противоречащими Конституции РФ.
Предыстория вопроса. Поводом к рассмотрению настоящего дела послужили жалобы акционерного общества "Карболит", научно-производственного объединения "Респиратор", завода "Микропровод" и производственного объединения "Берег" на нарушение их конституционных прав нормами арбитражного процессуального законодательства, которые были применены при рассмотрении их дел по спорам с акционерным обществом "Мосэнергосбыт".
По результатам разрешения этих споров арбитражные суды в 2006-2007 годах приняли решения в пользу истцов, эти решения вступили в законную силу, однако были оспорены другой стороной ("Мосэнергосбыт") в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС).
Определениями ВАС, принятыми в 2008 г., было отказано в передаче дел в Президиум этого суда для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора ввиду отсутствия к тому оснований. Однако суд надзорной инстанции указал, что оспоренные судебные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых постановлением Президиума ВАС от 29 мая 2007 года определена иначе, чем в решениях судов по делам заявителей "Карболит", "Респиратор", "Микропровод" и "Берег". Поэтому "Мосэнергосбыт" может обратиться в те суды, которые принимали решения по этим делам, с заявлениями о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым ВАС отнес изменение судебной практики по всем схожим делам.
"Мосэнергосбыт" вновь оспорил судебные акты, вынесенные ранее в пользу истцов, и они были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во всех вышеназванных случаях арбитражные суды руководствовались пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 312 АПК в значении, которое им придано пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 г. № 17 (в редакции от 14 февраля 2008 г. № 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; согласно части 1 статьи 312 АПК соответствующее заявление подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Пленум ВАС в пункте 5.1 названного постановления разъяснил, что судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, может быть пересмотрен нижестоящим судом, если практика применения тех норм закона, на которых был основан этот судебный акт, иначе определена (или изменена) Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума или постановлении Президиума. При этом он сформулировал правила, согласно которым при рассмотрении заявления в порядке надзора и установлении данных обстоятельств коллегиальный состав судей ВАС в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС, в котором указывает на возможность пересмотра этого судебного акта нижестоящим судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС.
Позиция заявителей. В своих жалобах в КС РФ все заявители оспаривали конституционность соответствующих положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по основаниям и в сроки, не предусмотренные федеральным законом. Кроме названных норм арбитражного процессуального законодательства акционерное общество "Карболит" и Производственное объединение "Берег" оспаривают также конституционность абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК, согласно которому в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС по вопросам судебной практики.
Заявители указывали на противоречие оспоренных нормативных положений целому ряду норм Конституции РФ, что, по их мнению, привело в частности к нарушению конституционных прав заявителей на судебную защиту, на рассмотрение их дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Позиция Суда. КС РФ указал на то, что в Конституции РФ закреплено полномочие ВАС давать разъяснение по вопросам судебной практики. Это полномочие направлено на поддержание единообразия в применении норм права арбитражными судами и на охрану единства и непротиворечивости российской правовой системы. Соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее принятых судебных решений, если они расходятся с правовой позицией ВАС по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Поэтому КС прекратил производство по делу в части проверке конституционности части 4 статьи 170 АПК (возможность ссылок в решении арбитражного суда на постановления Пленума ВАС по вопросам судебной практики).
Рассмотреть дело по существу в порядке надзора вправе только Президиум ВАС. Однако пересмотреть судебное решение может не только надзорная инстанция, но и тот арбитражный суд, который это решение принял. Но для этого необходимо наличие предусмотренных законом оснований. К их числу относятся и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в момент вынесения первоначального решения. Возможность пересмотра дела нижестоящим судом позволяет повысить эффективность исправления судебных ошибок и освободить Президиум ВАС от рассмотрения дел, аналогичных тем, по которым ВАС уже выработал правовую позицию.
Данная правовая позиция обязательна для нижестоящих судов на будущее время. То есть при рассмотрении аналогичных дел, арбитражные суды должны придерживаться именно того толкования закона, которое было дано Президиумом или Пленумом ВАС.
В ряде случаев возможно придание этому толкованию обратной силы, то есть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам тех судебных решений, которые были приняты до формулирования правовой позиции ВАС.
КС РФ признал, что придание правовой позиции ВАС обратной силы (и, соответственно, пересмотр уже вступивших в силу решений судов) допустимо только при наличии специального указания на это в постановлении Президиума или Пленума ВАС. Указание на то, что закону должна быть придана обратная сила, должно быть выражено Высшим Арбитражным судом ясно и недвусмысленно. В противном случае, будет нарушаться критерий определенности закона и принцип равенства всех перед законом и судом. Кроме того, придание обратной силы правовой позиции ВАС возможно только при условии, что это не ухудшит положение гражданина, привлеченного к административной ответственности, а также налогоплательщика. КС указал на то, что недопустимо придавать обратную силу закону, если это ухудшает положение гражданина в его отношениях с государством, в том числе при пересмотре судебных решений, в которых за гражданами признается право на получение определенных благ. То есть, недопустимо придание обратной силы новому толкованию правовых норм, если это ухудшает положение слабой стороны в споре. КС указал на то, что граждане в своих отношениях с государством должны иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.
Если же в результате толкования нормы Пленумом или Президиумом ВАС улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, то возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений допустима.
КС обязал законодателя в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное законодательство, закрепляющие возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на правовой норме, практика применения которого после вступления данного акта в законную силу определена (изменена) постановлением Пленума или Президиума ВАС.
Судебные решения по делам ОАО "Карболит", ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" подлежат пересмотру.
