Сегодня на совещании председателей арбитражных судов в Самаре в отеле Ренессанс открылась международная научно-практическая конференция "Специализация в экономическом правосудии — тенденции современного развития". В рамках главной заявленной темы о современных подходах к компетенции судов, разрешающих экономические споры, основное внимание было уделено проблеме специализации как модели развития экономического правосудия. Подробности сообщает обозреватель Право.Ru Виктория Цыганкова.
Напомнив историю возникновения коммерческих судов, Антон Иванов перешел к особенностям современного судоустройства. По его словам, углубление специализации — это тот путь, который требует развитие судебной системы сегодня. Создавать ли специализированные суды или специализированные подразделения внутри судов — один из принципиальных вопросов, требующих решения. Каждый из них имеет достоинства и недостатки. Возможны комбинации.
Специализация, например, может проявляться по-разному на различных уровнях судебной системы. Судебная система, как и экономика, подвержена волнообразному развитию. Поэтому необходимо очень аккуратно искать тот баланс, который будет отвечать общественным требованиям.
Доклад главы ВАС РФ о специализации в экономическом правосудии продолжила руководитель центра цивилистических исследований ИГП РАН Тамара Абова. Она подтвердила, что проблема специализации действительно назрела, однако, по ее словам, требует особого внимания вопрос разделения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. И привела в пример два тождественных дела с одинаковым предметом спора и ответчиком по делу, которые рассматривались судом общей юрисдикции и арбитражным судом. При этом были вынесены совершенно противоположные решения. Такие ситуации нужно исключать. К слову, во Франции существует трибунал для решения подобных конфликтов, добавила Тамара Абова.
Тамара Абова подчеркнула также, что поддерживает идею развития специализации, но начинать, по ее мнению, нужно с подразделений. Действительно, судебная система развивается волнообразно. Поэтому при определении специализации возможна и такая ситуация, например, когда создано подразделение в сфере отношений интеллектуальной собственности, - а в этих отношениях мир и согласие, и как следствие, отсутствие споров.
Алексей Егоров, заместитель Председателя Высшего хозяйственного суда республики Беларусь, предложил собираться в порядке такой конференции ежегодно. Формирование хозяйственного суда республики Беларусь началось в девяностых годах, равно как и разработка и принятие хозяйственного кодекса Беларусь.
Несомненно, был учтен опыт государственного арбитража. Организационная обособленность хозяйственных судов образует целостную систему. В системе хозяйственных судов могут создаваться другие хозяйственные суды, например, о банкротстве. Однако нет необходимости применять наш опыт в России, заметил выступающий. Хотя бы потому, что количество рассматриваемых споров нашими судами и российскими просто невозможно сравнить.
Игорь Артемьев, руководитель ФАС РФ, сообщил, что специализация в судах — это уже реальность. Он рассказал, что еженедельно юристы ФАС анализируют практику решений судов по антимонопольным вопросам.
Тенденция встреч в суде антимонопольного органа с другим органом власти - это последствие сложившихся экономических отношений. Насколько часто мы с налоговиками и таможенниками обсуждаем наши совместные проблемы. Этого практически нет, а в этом существует большая необходимость, посетовал Артемьев. Антимонопольные органы замучили арбитражные суды своими делами. В нашей сфере такие дела редко бывают типовыми.
Игорь Артемьев подчеркнул характер споров с участием антимонопольных органов. Это дела о злоупотреблении доминирующим положением, о коллективном доминировании, о вертикально запрещенных соглашениях, о недобросовестной конкуренции, дела в области интеллектуальной собственности. В ближайшее время мы всерьез будем заниматься особо опасными картелями, будем выявлять сговоры на торгах, заключил Игорь Артемьев.
Игорь Артемьев, выразив признательность судейской аудитории за внимание, закончил свое выступление, после чего судьи перешли к более предметному обсуждению теоретических и практических проблем экономического правосудия.
