Как сообщалось ранее, законодатели предлагают частично вернуть порядки, когда прокуратура занималась арестами. Теперь у ведомства Юрия Чайки может появиться право вето на лишение гражданина свободы до суда, пишет "Российская газета".
Соответствующий законопроект уже внесен в Государственную Думу. Конечно, полный возврат к прежнему, когда прокуратура санкционировала аресты, невозможен. Судебный порядок лишения свободы не только записан в Конституции, он давно считается признаком цивилизованного мира. Поэтому отказываться от него государство не намерено. Но есть одна большая проблема: по числу тюремного населения Россия по-прежнему находится среди непрестижных мировых лидеров. Сегодня следователю не требуется согласия прокурора на выход в суд за арестом обвиняемого. Если же инициатива депутатов пройдет, положение может измениться.
Законопроект предлагает внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, по которым суд не сможет удовлетворить ходатайство о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, если оно не поддержано прокурором. Таким образом, перед следователем может появиться дополнительный барьер. Кстати, некоторые специалисты по истории надзорного ведомства утверждают, что прокуроры гораздо чаще отказывали в санкциях на арест, чем нынешние суды. Правда, они это делали заочно, по документам. Многие эксперты считают главным плюсом судебного порядка то, что дело решается в присутствии гражданина, которому грозит арест. Не говоря уже о том, что рядом с человеком должен быть адвокат. Но если объединить все лучшее, что есть в двух процедурах, возможно, неправильных арестов станет меньше.
- Необходимо обязательное согласие прокурора на арест, — считают руководители Генпрокуратуры. — Прокурор должен изучить материалы, представленные следователем, их достаточность и законность, и лишь тогда направлять их в суд. А суд примет решение, арестовывать или нет.
В свою очередь адвокаты, опрошенные журналистами, сказали, что если инициатива пройдет, то хуже точно не будет. Хотя и сегодня, по наблюдениям многих защитников, суды, как правило, прислушиваются к мнению прокуроров.
Напомним, что неделю назад пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее ключевое положение 108-й статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, фактически запрещающей брать под стражу лиц, совершивших экономические преступления в ходе своей же предпринимательской деятельности. До сих пор суды по-разному трактовали понятие "предпринимательство" и, как следствие, отказывали в ходатайствах о замене обвиняемым ареста на иную меру пресечения. Теперь Верховный суд РФ постановил, что судьи, вынося решения, должны руководствоваться понятием о предпринимательстве из Гражданского кодекса РФ. Защита Михаила Ходорковского, арест которого был продлен несмотря на президентские поправки к УПК, полагает, что постановление президиума Верховного суда "остановит порочную судебную практику". На заседании пленума Верховного суда обсуждались несколько проектов постановлений, в том числе практика применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующие разъяснения пленум уже давал в октябре 2009 года. Однако в апреле этого года в ч. 1 108-й статьи УПК (взятие под стражу) по инициативе президента РФ Дмитрия Медведева были внесены существенные изменения, ограничивающие применение ареста к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности. Новые положения 108-й статьи с некоторыми оговорками запрещают брать под стражу обвиняемых по 159-й (мошенничество), 160-й (присвоение или растрата), 165-й (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и 174-й (отмывание, или легализация преступных доходов) статьям УК.
- Если проект будет воплощен в жизнь, судам в некотором смысле будет проще принимать решение, — сказал адвокат Антон Лелявский. — При этом и сегодня арест является крайней мерой. Я не видел ни одного человека в следственных изоляторах, довольного следователем. Но я не могу сказать, что следователи у нас такие жесткие правоприменители, которые всегда требуют ареста. Не думаю, что следователи всегда не правы и всегда необоснованно требуют ареста. К тому же ходатайство следователя — это всего лишь ходатайство, а решает в конечном счете суд.
Еще одна инициатива, которая записана в том же законопроекте, предлагает сделать обязательным присутствие адвокатов при встречах арестованного с оперативниками. Речь идет об оперативно-разыскном мероприятии, записанном в законе как опрос. Это когда к арестанту приходят и как бы говорят по душам. Это не допрос, поэтому, если человек попросит позвать защитника, ему могут и отказать. Мол, третий — лишний.
- Действительно, когда человек находится в СИЗО или ИВС, то оперативный сотрудник может прийти к нему и, предъявив документ, опросить человека по обстоятельствам, связанным с уголовным делом, или по другим, — поясняет Антон Лелявский. — Известно, что оперативные сотрудники используют, скажем мягко, различные методики. И зачастую люди, особенно попавшие за решетку первый раз, дают признательные показания, от которых потом отказываются. Если же законопроект будет принят, это, конечно, значительно защитит права подозреваемых и обвиняемых. Вообще надо шире внедрять цивилизованную практику, когда любое действие правоохранительных органов с человеком возможно только в присутствии адвоката. Это уравняет стороны.
