В Конституционный суд (КС) продолжают поступать жалобы представителей бизнеса, оспаривающих практику Высшего арбитражного суда (ВАС). ОАО "Апатит", являющееся монополистом, в конце прошлого года проиграло в президиуме ВАС дело о ценах на апатитовый концентрат и сейчас оспаривает в КС положения Гражданского кодекса, позволяющие суду определять цену по своему усмотрению. Юристы отмечают рост числа обращений в КС, связанных с коммерческими спорами, и считают, что КС может стать последним прибежищем для компаний, не согласных с прецедентной практикой ВАС.
В пятницу стало известно, что жалобу в КС направило ОАО "Апатит": информация об этом размещена на сайте КС. В КС сообщили, что жалоба "Апатита" зарегистрирована 4 июня. Сейчас, по информации на сайте, жалобу предварительно изучает секретариат КС на предмет ее допустимости, после чего жалоба может быть передана судьям. В течение трех месяцев после регистрации жалоба может быть принята к рассмотрению КС или отклонена.
В распоряжении журналистов оказался текст жалобы "Апатита". Компания просит КС проверить конституционность ст. 446 Гражданского кодекса "Преддоговорные споры" с учетом практики ее применения арбитражными судами. Эта статья касается компаний-монополистов, у которых есть обязанность заключать договоры со всеми заинтересованными лицами. Если при заключении договора возникают разногласия, то спор может быть передан в суд, который своим решением определит условия договора. "Апатит" считает, что ст. 446 Гражданского кодекса не устанавливает никаких критериев, по которым суд может определять условия договора, и тем самым "предоставляет суду ничем не ограниченное усмотрение". Произвольное определение условий договора, говорится в жалобе, нарушает конституционные права компании, в частности, право на свободу экономической деятельности, подразумевающее, что госрегулирование должно отвечать требованиям справедливости, а также право частной собственности, поскольку произвольное определение судом условий договора приводит к убыткам в деятельности компании.
ОАО "Апатит" является основным в России производителем апатитового концентрата, используемого в производстве фосфорсодержащих удобрений. Ежегодно компания производит около 7-8 млн тонн концентрата, запасы оцениваются в 3,5 млрд тонн. Крупнейшими владельцами являются "Фосагро" — 45,92%, государство — 20% и холдинг "Акрон" — 7,73%. Компания торгуется на РТС, капитализация — порядка $2 млрд. Выручка за 2009 год по РСБУ — 27,5 млрд руб., чистая прибыль — 8 млрд руб. На предприятии работают около 11,8 тыс. человек.
Причиной, заставившей "Апатит" обратиться в КС, стало неблагоприятное для компании решение арбитражных судов по спору с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (ВМУ) о ценах на апатитовый концентрат. Спор начался в 2008 году, когда "Уралхим", получивший контроль над ВМУ, решил, что цена на апатитовый концентрат завышена. По требованию ВМУ суды обязали "Апатит" заключить договор на поставку концентрата по 3050 руб. за тонну: суд установил цену, рекомендованную антимонопольной службой. По жалобе "Апатита" дело было передано в президиум ВАС, рассмотревший его 22 декабря 2009 года. "Апатит" заявлял, что такая цена не является "обычно взимаемой" и справедливой для компании, но президиум ВАС оставил в силе решение в пользу ВМУ, констатировав, что "суд правильно применил ст. 446 Гражданского кодекса". В своей жалобе в КС "Апатит" подчеркивает, что постановление президиума ВАС создало прецедент. В жалобе есть ссылка на аналогичное дело между "Апатитом" и ЗАО "Завод минеральных удобрений Кировско-Чепецкого химического комбината", которое прошло кассационный суд уже после постановления президиума ВАС. В этом деле суд также подчеркнул, что определяет условия договора самостоятельно.
Адвокат адвокатской фирмы "Юстина", представляющей "Апатит", Дмитрий Шубин считает, что прецедент ВАС по преддоговорным спорам может затронуть многие компании: "Ситуация, когда в судах возникают споры об условиях договора с монополистами, на рынке распространена. Чаще всего споры касаются цены товара и условий его поставки, и для решения этих проблем нужна четкая судебная практика".
Жалоба "Апатита" в КС оказалась далеко не первой, связанной с прецедентами ВАС. В январе КС уже вынес два важных постановления: в одном КС в целом поддержал порядок создания прецедентов, разработанный в ВАС, а в другом признал конституционной практику привлечения эмитентов акций к ответственности за хищение бумаг у акционеров.
Дело об ответственности эмитентов напрямую касалось прецедента ВАС, созданного 2 августа 2005 года, а жалобу в КС направили крупнейшие российские компании — "Газпром", "Газпром нефть", ТНК-ВР, Сбербанк. А недавно "Газпром нефть" стала оспаривать в КС положения закона "О защите конкуренции", на основании которых Федеральная антимонопольная служба привлекла к ответственности нефтяные компании "большой четверки" за монопольно высокие цены на бензин. Жалоба "Газпром нефти" была подана в КС после того, как 25 мая президиум ВАС решил в пользу антимонопольной службы прецедентное дело ТНК-ВР.
Обращения в КС, по мнению юристов, становятся тенденцией. "ВАС повышает роль прецедентов и дает весьма жесткое толкование правовых норм. В таких условиях КС становится для бизнеса последним прибежищем, поскольку может дать свое обязательное толкование норм и преодолеть позицию ВАС. Иного пути, кроме обращения в КС, у бизнеса просто не остается",- объяснил партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта. Дмитрий Шубин подчеркивает, что прецедентная практика ВАС не всегда воспринимается бизнесом как справедливая. "Бизнес нередко видит, что эта практика противоречит конституционным принципам. КС в этой ситуации воспринимается как последний способ защиты, и нынешнюю роль КС, вероятно, можно сравнить с английским судом справедливости, длительное время исправлявшим погрешности в прецедентах",- говорит господин Шубин. Ян Дасгупта считает, что обращений представителей бизнеса в КС может стать еще больше, но многое будет зависеть от действий самого КС: если он будет отклонять жалобы, то их поток может иссякнуть.
Между тем, Конституционный суд (КС) предлагает восстановить институт конфискации как уголовное наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления. Доказывать законность имущества должны его владельцы. Секретариат КС дал заключение о введении в Уголовный кодекс понятия конфискации in rem в случае, если владелец не может доказать законность происхождения имущества. В КС считают, что бремя доказывания можно возложить на лиц, признанных виновными в совершении преступления, при наличии вступившего в силу обвинительного приговора суда и объективных сведений полагать, что конкретное имущество, принадлежащее виновнику, получено преступным путем. Обсудить введение такого института предлагается в рекомендациях Greco (Группа государств против коррупции; Россия вошла в ее состав, подписав и ратифицировав конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию). Это одна из наиболее дискуссионных рекомендаций, единого мнения пока нет. Императивного требования такого нововведения нет, заверяет зампред комитета Госдумы по безопасности Михаил Гришанков.
В секретариате КС отмечают, что конфискация in rem активно применяется в мире. В Италии конфискация действует с 1980-х годов и позволила провести активное наступление на имущество мафии. В 2008-2009 годах у мафии конфисковано почти 10 тысяч объектов недвижимости, итальянцам даже пришлось создать в начале 2010 года специальное агентство по контролю за имуществом мафиозных кланов. В Норвегии существует институт "расширенной конфискации": изымается все имущество нарушителя, если он не докажет законность его происхождения, и даже имущество его супруги, бывшей или нынешней. В США подобным образом карается более 60 преступлений, если существуют доказательства, что имущество было получено в период совершения преступления и законные источники его получения отсутствуют. Российский КС констатирует усеченность в российском уголовном законодательстве института конфискации: широкого применения он не получил, объемы арестованного имущества несопоставимы с нанесенным ущербом: в 2007 году, например, ущерб составил 5632 миллиона рублей, а имущества арестовали на 608 тысяч рублей. В 2009 году, по данным КС, под конфискацию попали 511 человек. При предварительном расследовании не всегда удается доказать, что подлежащее конфискации имущество получено преступным путем, объясняет низкую эффективность нормы Верховный суд.
