Адвокат Бориса Немцова Вадим Прохоров готовит кассационную жалобу на решение 9AAC по иску ЗАО "Интеко" к Борису Немцову, сообщил сегодня г-н Прохоров корреспонденту "Право.Ru" Елене Шарпаевой.
Также он уточнил, что жалоба будет подана, скорее всего, ближе к сентябрю.
В целом же защита Б. Немцова довольна выводами, который сделал Девятый арбитражный апелляционный суд. Три самых вопиющих факта коррупции, о которых Б. Немцов писал в докладе, 9AAC признал соответствующими действительности, отметил В. Прохоров. Также он подчеркнул, что 9AAC "достаточно внятно" сказал об этом в своем постановлении, нежели суд первой инстанции.
Напомним, что речь идет о фразах, в которых говорится о большом количестве преференций, получаемых "Интеко" по оформлению документов на застройку от правительства Москвы и о том, что компания освобождена от разного рода обязательных платежей в московский бюджет. А также о фразе: "Компания "Интеко" продала 58 гектаров принадлежавшей компании земли в Западном административном округе Москвы за 13 миллиардов рублей, чтобы расплатиться с долгами. В результате покупателем оказалось правительство Москвы".
Как известно, 12 июня 9AAC объявил об изменении решения АСГМ от 15 февраля 2010 года по иску ЗАО "Интеко" к политику Борису Немцову. Суд обязал Немцова опровергнуть две фразы из доклада "Лужков. Итоги" вместо одной. Суд решил, что опровержению подлежат следующие утверждения:
1. "Елена Батурина выкупила у Правительства Москвы контрольный пакет акции "ДСК-3" в 2001 году";
2. "Факты — упрямая вещь. Нигде, кроме Москвы, бизнес Батуриной не идет успешно".
Также по решению 9AAC суд постановил выплатить Батуриной компенсацию не в 40, а 60 тысяч рублей и разместить опровержение информации на своем личном сайте.
Однако, говорит Вадим Прохоров, информация о том, что Е. Батурина выкупила у Правительства Москвы контрольный пакет акций ДСК-3 появлялась и в других СМИ, но почему-то ЗАО "Интеко" в суд не подавало.
В 9ААС представители "Интеко" заявляли ли, что в 2001 году Елена Батурина не выкупала у правительства Москвы контрольный пакет акции "ДСК-3". Это было сделано позже, и ценные бумаги покупались у физических лиц. Таким образом, фраза, опубликованная в докладе, не соответствует действительности.
Как ранее сообщалось, иск в АСГМ был подан из-за распространенного доклада Бориса Немцова "Независимый экспертный доклад "Лужков. Итоги", где также в отдельном разделе разбирается деятельность компании супруги градоначальника. Доклад был распространен на сайте Б. Немцова и в брошюре "Лужков. Итоги", которая раздавалась около метро в количестве 200 тысяч экземпляров. Истица требовала от Немцова признать распространенные сведения недействительными, отказаться от заявлений, порочащих доброе имя и репутацию Е. Батуриной, а также написать письменный отказ по форме, предложенной Е. Батуриной.
15 февраля АСГМ вынес решение по делу, согласно которому иск Батуриной был удовлетворен частично. А именно: ответчика обязали опровергнуть лишь одну фразу: "Факты — упрямая вещь. Нигде кроме Москвы бизнес Батуриной не развивается успешно" и выплатить 40 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Обе стороны конфликта остались недовольны таким вердиктом суда и подали аппеляционные жалобы.
