Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что администрация Магнитогорска в лице Управления архитектуры и градостроительства нарушала законодательство о размещении заказов, сообщает пресс-служба Челябинского УФАС России.
Напомним, что 17 ноября 2009 года антимонопольная служба признала обоснованной жалобу ООО "Земля" на неправомерные действия администрации Магнитогорска при проведении запроса котировок цен "Сбор и подготовка исходных данных для подготовки документации по планировке территории в границах улиц Строителей, Шишкина, Тургенева, Бехтерева, Московская".
Челябинское УФАС России установило, что из содержания извещения о проведении запроса котировок невозможно установить данные объемы работ, требования к выполняемым работам, к их результатам, установленные заявителем и предъявляемые к исполнителю данных работ, и приняло решение о признании администрации Магнитогорска нарушившей Закон о размещении заказов.
Согласно ч.1 ст.1 и п.4 ст.43 Закона о размещении заказов в запросе котировок не были указаны перечень и объем выполняемых работ, требования к качеству, техническим характеристикам работ, результатам работ, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
Однако, по мнению администрации города, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "Земля" и проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа, поскольку ООО "Земля" не является лицом, претендующим на заключение муниципального контракта.
Апелляция установила, что до момента рассмотрения и оценки котировочных заявок обжаловать действия (бездействие) заказчика и уполномоченного органа может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в запросе котировок, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в извещение о проведении запроса котировок требований, исключающих подачу им заявки на участие в запросе котировок.
Жалоба ООО "Земля" поступила в Челябинское УФАС России до окончания срока подачи котировочных заявок. В жалобе указано, что из извещения не ясен объем выполняемых работ, не конкретизированы понятия, что не дает возможности участнику запроса котировок рассчитать счетную документацию и реальность выполнения указанных работ, не ясен объем и наличие документов из перечня на сбор технических условий.
Таким образом, дата подачи жалобы, совокупность изложенных в жалобе обстоятельств свидетельствовали о том, что требования запроса котировок оспариваются компанией, имеющей намерение принять участие в размещении заказа.
Кроме того, судом установлено, что антимонопольный орган вправе проводить внеплановую проверку одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
В рассматриваемом случае жалоба ООО "Земля" является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), при этом не ограничивает предмет такой проверки.
Согласно п.3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2001 №379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст.17 №94-ФЗ и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил не только правомерность рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Земля", но и согласился с выводами, изложенными в решении Челябинского УФАС России относительно признания Администрации г. Магнитогорска нарушившей законодательство о размещении заказов.
