Басманный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования Управления делами президента и его руководителя Владимира Кожина к "Новой газете", специальному корреспонденту Роману Анину и председателю правления ОАО "Москонверспром" Валерию Морозову, пишет "Новая газета".
Поводом для искового заявления послужила публикация "Новой газеты" "Второй раз — подряд" в № 74 от 12 июля 2010 года. Истцы просили опровергнуть подзаголовок публикации: "Управделами президента выделило 800 миллионов на уже построенную дорогу, готовый фундамент и стены для правительственного санатория в Сочи. Деньги получили фирмы, близкие чиновникам УДП" — и еще две фразы из текста: "Мы внимательно изучили техническое задание к конкурсу, который выиграло ФГУП „Строительное объединение УДП РФ“, и с удивлением обнаружили, что в нем „дублируются“ многие работы, которые ранее уже были выполнены „Москонверспромом“, по ним были приняты акты, и они оплачены Управлением делами президента!"; "Морозов вспоминает: он специально спрашивал управляющего делами президента Владимира Кожина, означает ли новый тендер, что УДП прекращает свое сотрудничество с компанией? На что получил ответ: нет, тендер — формальность, вы останетесь на объекте".
Между тем, сам президент Медведев написал генпрокурору Чайке поверх публикации в "Новой газете": "Разберитесь и доложите".
Напомним, что в интервью, озаглавленном "Как я давал взятки чиновникам Управления делами президента", бизнесмен Валерий Морозов рассказал, что в течение нескольких лет платит откаты высокопоставленному чиновнику УДП, требовавшему 12% от контракта в 1,5 миллиарда рублей. Но однажды Владимир Лещевский, а речь шла именно о нем, не выполнив взятых на себя обязательств, потребовал дополнительную сумму. Тогда бизнесмен обратился в милицию. Был проведен следственный эксперимент, в ходе которого в одном из московских ресторанов Морозов передал чиновнику помеченные оперативниками деньги, сама встреча записывалась. Однако уголовное дело не было возбуждено. А денежные средства, выделенные бизнесменом для эксперимента, вообще пропали.
С самим заявителем Морозовым следователи обращались так, будто это по нему плачет Бутырка. А все, что удалось следствию выяснить, это то, что видео- и аудиозаписи следственного эксперимента МВД не может представить, поскольку они якобы уничтожены; а сами оперативники ничего почему-то не помнят. Особенно хорошо они не помнят, куда делись помеченные деньги в сумме 15 миллионов рублей.
Руководство Следственного комитета разводило руками и говорило, что это очень трудное расследование, поскольку в распоряжении следствия есть только слово Морозова против слова Лещевского. А на вопросы о пропавших записях и деньгах для следственного эксперимента, тщательном опросе оперативников, страдающих амнезией, об установлении свидетелей из числа сотрудников ресторана, где проходила встреча, или других офицеров МВД, знавших об операции, — высокое руководство отвечать затруднялось.
Журналисты между тем продолжали свое расследование, разбираясь в хитросплетениях странных контрактов, заключенных УДП. Морозов уверял, что, по его сведениям, работы, уже выполненные его фирмой "Москонверспром" (генеральный подрядчик и проектировщик), снова были включены в техническое задание нового конкурса, которые должны были выполнить и получить оплату фирмы, близкие к Лещевскому.
Однако рассказ именно об этом — а не о возможных взятках и откатах — глава УДП Кожин и все УДП скопом посчитали порочащим, подали в суд и потребовали с "Новой газеты" миллион. Тут важны даты. 4 августа в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова отказано. А уже 6 августа подписан иск Кожина и УДП к "Новой газете". Но уголовное дело прикрыть не удалось. Как только стало известно о странном постановлении следствия — разразился скандал. Очевидно, и генпрокурору Чайке, и главе СКП Бастрыкину было неловко докладывать президенту-юристу о пропавших видео, исчезнувших вещдоках, не найденных свидетелях и забывчивых операх. 11 августа постановление об отказе отменено, а дело возбуждено. Вот только вечером Морозов получает на руки письменный отказ следствия, а на завтра с утра, в день выхода публикации об этом в "Новой", расследование оказалось продолженным. Вопрос: если бы в УДП знали о таком повороте событий, был бы подписан иск к "Новой"?
Тактика меняется: с заявителя Морозова взята подписка о неразглашении данных следствия — ему запрещено говорить о том, что он знает, даже в гражданском суде. Интересно, кто бы мог попросить об этом одолжении следователя? Хотя, может, конечно, следователь додумался и сам.
После того как Басманный суд Москвы принял к рассмотрению иск Кожина и УДП к "Новой газете" и Морозову, Морозов просит следователя разрешить ему свидетельствовать и предъявлять доказательства в гражданском процессе, приложив к своему ходатайству иск Кожина, по которому он признан соответчиком. Следователь полностью отказывает, тем самым лишая ответчика возможности защищаться, как того требуют правила гражданского судопроизводства, а заодно фактически подтвердив, что предмет доказывания в уголовном деле и в гражданском процессе один и тот же.
Какими аргументами руководствовался суд, неизвестно: мотивировочной части решения еще нет. Как только появится, "Новая газета" обещает тут же подать кассационную жалобу.
Как сообщало "Право.Ru", МВД РФ отказалось вернуть руководителю ОАО "Москонверспром" Валерию Морозову 15 миллионов рублей, переданные им в июне 2009 года сотрудникам департамента экономической безопасности (ДЭБ) на проведение оперативного эксперимента. Деньги предпринимателя использовались для контролируемых оперативниками дач взяток заместителю начальника главного управления капитального строительства управления делами президента Владимиру Лещевскому, в отношении которого СКП возбудил уголовное дело. Теперь под следствием за неуплату налогов может оказаться сам господин Морозов. 10 ноября налоговики выставили предпринимателю счет на 113 миллионов рублей.
